Решение по делу № 2-251/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-251/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года     г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием представителя истца Глухова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Малаховой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело № 2-251/18 по иску Ушаковой О.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ушакова О.Н. обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, полис №***, срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, застрахованные риски – 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, Допущенного лица или неустановленных лиц, 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.5 Действие природных и техногенных факторов, 4.1.5 Действия третьих лиц, 4.1.9. Хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

ДД.ММ.ГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло повреждение автомашины истца в результате отбрасывания на неё предмета – от впереди идущего транспортного средства выскочил прут.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в установленный срок обязательства не были исполнены в полном объёме – автомашина была направлена на ремонт, ремонт был произведён и был оплачен ответчиком, выплата утраты товарной стоимости произведена не была, в связи с чем истец вынуждена была обратиться для оценки ущерба к ФИО11 согласно заключению которого <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости была оценена на сумму <данные изъяты> за оценку истцом было оплачено <данные изъяты> Данная сумма ответчиком добровольно возмещена не была.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Представитель истца Глухов А.А. явился в судебное заседание, на основании заключения судебной экспертизы уточнил требования – просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости, определённом судебным экспертом, в сумме <данные изъяты> в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Малахова А.Ю. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее.

Пояснила, что понятие утраты товарной стоимости, а также обязанность страховой компании по её возмещению законодательно не закреплены; её суть и возможность возмещения установлены в документах, носящих рекомендательный характер, в связи с чем вменение её оплаты за счёт страхового возмещения противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ; условия договора добровольного страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, действующему законодательству не противоречат; страховщик не является лицом, причинившим ущерб истцу, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению истцу ущерба в объёме, предусмотренном ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, необоснованно; ни Договор страхования, ни Правила страхования, на основании которых заключён Договор страхования с истцом, не содержат обязанности страховщика по возмещению истцу именно реального ущерба, в связи с чем взыскание УТС в данном случае недопустимо. Также указала, что согласно п.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния» № РД-37.009.015-98, утверждённого Министерством экономического развития РФ 04.07.1998 года, утрата товарной стоимости начисляется в следующих случаях: АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений, на день осмотра величина износа АМТС составляла менее <данные изъяты> и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС проводилась замена только съёмных деталей; представленное истцом заключение о досудебной оценке ущерба не содержит сведений о том, что эксперту была представлена указанная информация и он её учитывал при проведении оценки. Поскольку ответчик возражает относительно наличия у него обязанности по выплате страхового возмещения в каком-либо размере, также просила отказать в удовлетворении остальных требований, как произвольных от первоначального; в случае удовлетворения иска просила применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> страховой полис №***, срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, застрахованные риски – 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, Допущенного лица или неустановленных лиц, страховая сумма <данные изъяты> 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), страховая сумма <данные изъяты> 4.1.5 Действие природных и техногенных факторов, страховая сумма <данные изъяты> 4.1.5 Действие третьих лиц; 4.1.9. Хищение транспортного средства (франшиза не применяется), страховая сумма <данные изъяты>. Пунктом 2 Полиса установлено, что при повреждении застрахованного ТС Страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (л.д.43).

ДД.ММ.ГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло повреждение автомашины истца в результате отбрасывания на неё предмета. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.42).

Автомашина была осмотрена оценщиком в присутствии ФИО12 были установлены повреждения <данные изъяты>л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен страховой акт №***, в котором было указано, что в отношении истца наступил страховой риск – ДТП по вине страхователя или неустановленных лиц (л.д.60).

ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт автомашины в <данные изъяты> (л.д.51, 52).

ДД.ММ.ГГ автомашина была отремонтирована, стоимость ремонта составила <данные изъяты> автомобиль был принят истцом, претензий к качеству ремонта истец не имела (л.д.53-59).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (л.д.62). В выплате УТС ответчиком было отказано по основанию – «не страховой случай», что зафиксировано в страховом акте №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.63).

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу также было отказано в выплате страхового возмещения в виде УТС, со ссылкой на раздел 8 Правил страхования, в соответствии с которым возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ, также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации транспортного средства и иных расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со Страховщиком; утрата товарной стоимости не является разновидностью указанных расходов, в связи с чем возмещению в рамках Договора с истцом не подлежит (л.д.64). Ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГ (л.д.65-67).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статья 963 ГК РФ предусматривает последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в частности часть 1 указывает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Полису страхования, Договор страхования с истцом заключён на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» (л.д.43).

Согласно п.4.1.1 данных Правил страховой риск «Дорожное происшествие по вине страхователя Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя или Допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП), либо или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил (л.д.69).

Факт наступления указанного страхового случая и возникновение в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения представитель ответчика не оспаривала.

В силу п.8.1.1 Правил при наступлении страхового случая по риску, в том числе указанному в п.4.1.1 Правил, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (л.д.76, оборот). Согласно п.8.1.5 по способам выплат, указанным в том числе в п.8.1.1 Правил, размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление повреждённого ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА) (л.д.77).

Указанный случай был признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГ Ушаковой О.Н. было выдано направление на ремонт на СТОА, где был произведен ремонт автомобиля истца (л.д.51-52).

Выплата утраты товарной стоимости ответчиком произведена на была.

Проанализировав приведённые выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что возмещение ответчиком ущерба в рассматриваемом случае нельзя признать полным, в связи с чем взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного ущерба по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Прямого отказа истца от возмещения утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства в Договоре добровольного страхования не содержится.

В связи с этим суд приходит к вводу, что истец имеет право на возмещение утраты товарной стоимости и данная выплата подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Полагая отказ в выплате утраты товарной стоимости незаконным, истец обратился для оценки УТС к ФИО11 согласно заключению которого №*** величина утраты товарной стоимости была оценена на сумму <данные изъяты> (л.д.9-23), за оценку истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.28). Данная сумма ответчиком добровольно возмещена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ размер утраты товарной стоимости автомашины истца был определён в сумме <данные изъяты> (л.д.99). Участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, учитывая, что участники процесса не оспаривали заключение судебной экспертизы, суд при вынесении решения о взыскании величины утраты товарной стоимости принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы эксперта являются полными, достоверными и соответствующими действительности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец со ссылкой на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» заявляет о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (УТС) с ДД.ММ.ГГ – дата ремонта транспортного средства. При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.9.1 Правил после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.2 Правил (действия водителя при наступлении страхового случая), иных требований Правил и условий Договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя в течение тридцати рабочих дней со дня получения последнего документа; в течение указанного срока он обязан совершить следующие действия: 1) выдать направление на восстановительный ремонт; 2) произвести выплату страхового возмещения; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ (л.д.42). Следовательно, в силу п.9.1 Правил, в срок по ДД.ММ.ГГ истцу данная страховая выплата – включая выдачу направления на ремонт и возмещение УТС - должна была быть произведена. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. По заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГ – период просрочки составляет <данные изъяты>. Сумма неустойки, исходя из размера страховой премии <данные изъяты> по данному страховому риску (л.д.20), составляет <данные изъяты> Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить к данной сумме положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, и определяет ко взысканию сумму неустойки в размер <данные изъяты>

Также суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ушаковой О.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходя из степени вины ответчика САО «ВСК», определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ушаковой О.Н. в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Ушаковой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы на проведению досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> Также с применением ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д.82). Согласно письму эксперта ФИО14 (л.д.86) расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> до настоящего времени оплата не произведена (л.д.86). В связи с этим сумма <данные изъяты> также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой О.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ушаковой О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта ФИО14 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева