Решение по делу № 2-5537/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-5537/18                    26 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора            Беловой К.В.,

при секретаре                 Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. О. к Дмитриеву Д. С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.10.2016 года по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести; из-за действий ответчика она испытывала сильные боли, повреждение глаза мешают полноценно осуществлять профессиональную деятельность – юрист /л.д.4/.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования о компенсации морального вреда поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по месту регистрации /л.д. 31,38/.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку суд свою обязанность по уведомлению исполнил, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части 250 000 руб., проверив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, 01.10.2016 года в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием двух ТС: Мазда 3 гос/номер с544ух/178 под управлением Дмитриева Д.С. и Ниссан Теана гос/номер м075ме/98 под управлением Шевкарова Р.М. /л.д. 6/.

Михайловой Н.О. в ДТП причинён вред здоровью, была вызвана скорая помощь /л.д. 7/.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина Дмитриева Д.С. в совершении правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается /л.д. 18/.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленобласти Дмитриев Д.С. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Михайловой Н.О., пассажиру автомобиля Ниссан Теана, ДТП произошло по причине нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения /л.д. 21/.

В результате несоблюдения ответчиком установленных правил Михайловой Н.О. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением эксперта от 14.03.2017 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» /л.д. 9/. В заключении также указано, что Михайлова Н.О. поступила в ГБУЗ Всеволожская КМБ 01.10.16г., попала в ДТП, являлась пассажиром, диагноз «ЗЧМТ. УГМ. Перелом шейного отдела позвоночника. Множественные гематомы». На офтальмологическом отделении диагноз «тяжелая контузия левого глаза». Эксперты пришли к выводу, что последствием офтальмологической травмы левого глаза стало стойкое снижение остроты зрения до, 1 при сохранившейся остроте правого глаза. Расценивается как 25% утраты общей трудоспособности. Квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ответственность Дмитриева Д.С. за причинение вреда здоровью Михайловой Н.О. наступила.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет.

Истец, безусловно, понес физические и нравственные страдания от причиненных травм, оперативного лечения. Однако, размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным.

Истец пояснил суду, что в результате наезда он испытал физические страдания, считает, что ответчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении заявленных требований суд, исходит из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им физических и нравственных страданиях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с которыми она частично потеряла зрение.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Дмитриев Д.С. 1992 г/рождения зарегистрирован в Санкт-Петербурге в трёхкомнатной квартире площадью 71,56 кв.м, в которой ему принадлежит право на 1/6 долю в праве собственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ответчик управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (поврежден глаз, стойкая утрата трудоспособности), причинение телесных повреждений, относящиеся к повреждениям здоровья по признаку вред средней тяжести, продолжительность лечения, поведение ответчика после совершения ДТП (отсутствие помощи истцу в период его лечения), материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и установил размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дмитриева Д. С. в пользу Михайловой Н. О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.12.19