Решение по делу № 2-3228/2020 от 25.09.2020

Дело <№>

64RS0<№>-33

Решение

Именем Российской Федерации

16ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи ПопильнякТ.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца Авдуева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к С. С. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд вышеуказанным иском. В обоснование указывает, что приговором Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> С. С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.3 ст.290 УК РФ. Приговором суда установлено, что С. С.А., являясь заместителем начальника отдела экономического развития и торговли Управления экономического развития, сельского хозяйства и продовольствия администрации Саратовского муниципального района <адрес>, в чьи полномочия, помимо прочего, входили функции по выявлению на территории района административных правонарушений и составление протоколов о правонарушениях предусмотренных ст. 1.<адрес> от <Дата> <№>-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», был в пределах своей компетенции наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лип, т.е. являлся должностным лицом. В августе-сентябре 2017 года С. С.А. в ходе разговора с Хользуновой Е.А. узнал, что, последняя незаконно (без разрешения администрации) осуществляет мелкорозничную торговлю из киоска, расположенного в 30 м от СНТ «Волжский Яр» на расстоянии 5 км юго-восточнее <адрес>, что образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 1.2.<адрес> от 29.07.2009г. <№>-ЗСО. <Дата>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, С. С.А. вынудил Хользунову Е.А. передать ему взятку с целью предотвращения неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности и получил от нее 5000 рублей, которые та перечислила ему в тот же день на банковскую карту со своего счета.В продолжение своего преступного умысла таким же образом С. С.А. получил от Хользуновой Е.А. <Дата> - 1000 руб., <Дата> - 3000 руб., <Дата>- 2500 руб., <Дата>- 1000 рублей. Полученные денежными средствами в общем размере 12500 руб. С. С.А. распорядился по своему усмотрению.

В мае 2018г. С. С.А. выявил осуществление Кириченко В.В. незаконной (без разрешения администрации) розничной торговли продуктамипитания из передвижного средства (киоска), расположенного в 15 м от уч. <№> СНТ «Бытовик -2» на расстоянии 3,5 км северо-западнее <адрес>, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2. <адрес> от 29.07 2009г. <№>-ЗСО.

<Дата>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь у стелы «Саратов» на пересечении Вольского тракта и Саратовской кольцевой автодороги, С. С.А. незаконно потребовал у Кириченко В.В. передать ему взятку в сумме 10 000 руб. за дальнейшее беспрепятственное осуществление торговли и на следующий день у <адрес> г. Саратова Кириченко В.В. эту сумму передал по указанию С. С.А. неустановленному лицу.

В продолжение своего преступного умысла С. С.А. вынудил Кириченко В.В. передать ему ещё 2000 руб. с целью предотвращения неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности и получил эту сумму, которую ему <Дата> на банковскую карту со своего счета перечислила жена Кириченко - Казанцева Е.С. Полученными денежными средствами в общем размере 12000 рублей С. ГА.распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенных С.м С.А. преступлений, выразившихся в получении от физических лиц - Хользуновой Е.А. (12500 руб.) и Кириченко В.В.(12000 руб.) денежных средств за непривлечение к административной ответственности, в совокупности ущерб государству составил 24500 рублей.

Истец полагает, что в результате противоправных действий С.м С.А. был извлечен незаконный доход в размере 24500рублей.

На основании изложенного истец просит признать недействительными сделки между С.м С.А. и Хользуновой Е.А. по передаче денежных средств в размере 12500 рублей в качестве взятки за незаконные действия и применить к этим сделкам последствия ничтожной сделки. Взыскать с С. С.А. незаконно полученные по сделкам денежные средства в общей сумме 12500 рублей в доход Российской Федерации.Признать недействительными сделки между С.м С.А. и Кириченко В.В. по передаче денежных средств в размере 12000 рублей в качестве взятки за незаконные действия и применить к этим сделкам последствия ничтожной сделки. Взыскать с С. С.А. незаконно полученные по сделкам денежные средства в общей сумме 12000 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцаподдержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик, третьи лица Хользунова Е.А., Кириченко В.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> С. С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размер 400000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях предприятиях сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С. С.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Приговором установлено, что С. С.А., являясь должностным лицом, а именно: заместителем начальника отдела экономического развития и торговли Управления экономического развития, сельского хозяйства и продовольствия администрации Саратовского муниципального района <адрес> получил от физических лиц - Хользуновой Е. А. и Кириченко В. В., осуществлявших мелкорозничную торговлю, денежные средствав размере 12500 руб. и 12000 рублей, соответственно, за непривлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 1.2. <адрес> от 29.07 2009г. <№>-ЗСО.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения ст.169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст.169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки антисоциальной, и как следствие, её ничтожностиявляется доказанность того обстоятельства, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических посреднических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Поскольку факт получения С.м С.А. взятки в общей сумме 24500 рублей установлен вышеуказанным приговором Саратовского районного суда <адрес>, данное обстоятельство является основанием для признания сделокмежду С.м С.А. и Хользуновой Е.А., а также между С.м С.А. и Кириченко В.В.по получению денежных средств, являющихся предметом взятки, заведомо противоправными основам правопорядка и нравственности, в связи с чем указанные сделки являютсянедействительными в соответствии со ст.169 ГК РФ.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч.2 ст.169 ГК РФ, является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в связи с чем С. С.А. в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные в результате совершения им взятки, в размере 24500 рублей.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 245000 руб., полученных ответчиком в качестве взятки, либо их конфискации материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов"подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к С. С. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными сделки между С.м С. А. и Хользуновой Е. А. по передаче денежных средств в размере 12500 рублей в качестве взятки за незаконные действия и применить к этим сделкам последствия ничтожной сделки.

Признать недействительными сделки между С. А. и Кириченко В. В. по передаче денежных средств в размере 12000 рублей в качестве взятки за незаконные действия и применить к этим сделкам последствия ничтожной сделки.

Взыскать с С. С. А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в общей сумме 24500 рублей.

Взыскать с С. С. А. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.В. Попильняк