Решение от 25.02.2019 по делу № 2-745/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-745-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 февраля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чернышова Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тибет СВ» о взыскании неустойки.

Требования обоснованы тем, что 14.03.2014г. между Чернышовым А.А. (истец) и ООО «Корпорация» заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, северо-восточнее пересечения <адрес> и <адрес>, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Тибет СВ (ответчик). В силу п. 5.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком квартиры № (строительный номер), расположенной по адресу <адрес>, в жилом квартале между <адрес>, определен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору уступки права требования были исполнены истцом в полном объеме, в то время, как объект долевого строительства до настоящего времени не достроен, квартира ответчиком также не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в пользу Чернышова Алексея Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1068351,76 рублей.

Истец Чернышов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тибет СВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 15.07.2013г. между ООО «Тибет СВ» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке, площадью 4336,48 рублей (л.д. 23-32).

Согласно п. 4.2.1 договора, размер оплаты взноса участника долевого строительства в строительство квартиры № составляет 1869600,00 рублей.

Согласно п. 5.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую характеристикам, указанным в п. 3.3 договора и соответствующую проектной документации, требованиям технических регламентов (СНиП, ГОСТ и т.п.), градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.10 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в срок не позднее 31.12.2015г. и при условии уплаты участником долевого строительства цены настоящего договора в полном объёме в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора.

Судом также установлено, что 14.03.2014г. между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, кредитор уступил (передал под самоотделку), а новый кредитор принял право требования, принадлежащее кредитору по договору долевого участия в строительстве, в отношении квартиры, со следующими характеристиками: № квартиры – 132, общая площадь - 47,5 кв.м., площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 – 1,7, этаж – 2, количество комнат – 1 (л.д. 19-22).

Обязательство ФИО1 по оплате квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, в жилом квартале между <адрес> по договору уступки права требования от 14.03.2014г. в размере 2017200,00 рублей было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями (л.д. 18, 33-39).

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени объект долевого строительства не достроен, квартира № не передана.

15.12.2017г. Чернышовым А.А. в адрес ООО «Тибет СВ» была направлена претензия (л.д. 10-15), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры № по адресу <адрес>, в жилом квартале между <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 5.10 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано существование обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу, не представил доказательств передачи истцу квартиры в виде двух- или одностороннего акта, либо уклонения истца от ее получения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1232938,88 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1068351,76 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, не представил, ходатайств о снижении неустойки с обязательным указанием мотивов для ее снижения не заявлено, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1068351,76 рублей.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 534175,88 рублей (1068351,76)*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит основания для его снижения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 534175,88 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Тибет СВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13541,75 рублей, исходя из расчета (1068351,76– 1 000000,00) *0,5%)+13 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1068351,76 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534175,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1602527,64 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13541,75 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-745/19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.