Решение по делу № 2-596/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Коваливнич Олеси Андреевны Каличенко Анастасии Александровны,

представителя ответчика Либерти Страхование (Акционерное общество) Романцова Вадима Владимировича,

помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Устиновой Светланы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваливнич Олеси Андреевны к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваливнич Олеся Андреевна обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

25.11.2017 в 19:50 в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Коваливнич О.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и Юдин А.Н., управлявший автомобилем Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ему на праве собственности. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, на место происшествия сотрудниками ГИБДД была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказали медицинскую помощь потерпевшей на месте. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации истец отказалась. 27.11.2017 в группе по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, и привлечения виновного лица к административной ответственности. 27.12.2017 было вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с допросом свидетеля ДТП. 25.01.2018 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Юдина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 26.01.2018 было вынесено постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и в отношении Юдина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. 21.02.2018 истец обратилась к ИП ФИО7 для осуществления независимой оценки повреждений, причиненных ее автомобилю. Осмотр автомобиля был назначен на 28.01.1018 в 10:00 часов по адресу: <адрес>, у <адрес>. Ответчик был уведомлен телеграммой о предстоящем осмотре, принял в нем участие, о чем имеется подпись в акте осмотра транспортного средства. При этом ответчик согласился с обнаруженными при осмотре транспортного средства повреждениями и подписал соответствующий акт без замечаний. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от 12.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66758 рублей. Истец оплатила стоимость оказанных услуг ИП ФИО7 в размере 3000 рублей. 12.09.2018 на лицевой счет поступила денежная сумма в размере 72258 рублей, из которых: страховое возмещение в за поврежденное транспортное средство в размере 66758 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость эвакуации в размере 2500 рублей. По выплаченной сумме страхового возмещения за причинение вреда имуществу истца возражений нет. Однако в соответствии со справкой ССМП от 25.11.2017, истец получила повреждения здоровья: <данные изъяты> Страховое возмещение за причиненный вред здоровью составляет 15250 рублей. Информация ССМП от 25.11.2017 была предоставлена ответчику вместе со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты страхового возмещения от 08.08.2018. В поликлинику истец не обращалась, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком и больничный лист не оформляла в связи с его ненадобностью. Заявление на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документам было получено 08.08.2018, срок рассмотрения – 20 рабочих дней с момента получения, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено до 05.09.2018. В отношении ущерба, причиненного имуществу истца, неустойка составляет 4335,48 рублей (6 дней: с 06.09.2018 по 11.09.2018). В отношении повреждения здоровья потерпевшего неустойка составляет 21655 рублей (142 дня: с 06.09.2018 по 25.01.2018). Для представления интересов в суде 14.05.2018 истец заключила договор № об оказании юридических услуг, оплатив услуги юриста в размере 15000 рублей. Для предъявления иска в суд истец понес расходы в связи с нотариальным удостоверением копии ПТС в размере 120 рублей, отправкой претензии ответчику в размере 184,44 рублей. Кроме того истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает 5000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования о выплате полной сумму страхового возмещения в необходимый срок, то в соответствии с законом страховщик должен уплатить штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 15250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере 21655 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении ущерба, причиненного имуществу в размере 4335,48 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 184,44 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%.

В судебное заседание истец Коваливнич О.А. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности. Ранее участвуя в судебном заседании, истец подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в иске, продемонстрировала суду и участникам процесса оставшийся на лице шрам в результате аварии от 25.11.2017, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Каличенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романцов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что согласно полученному от истца экспертному заключению ИП ФИО7 ответчик оплатил истцу в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме 66758 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей. Транспортное средство в нарушение закона истцом на осмотр представлено не было. Заявление о наступлении страхового случая было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, часть документов была направлена в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не признает исковые требования по совершившемуся событию, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения в настоящее время исполнены в полном объеме, в связи с чем неустойка за предполагаемое истцом нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в отношении ущерба, причиненного имуществу, не подлежит взысканию. В обоснование требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, медицинских документов с указанием сроков лечения, а также полученных травм истцом при подаче заявления в нарушение закона предоставлено не было; ответчику была представлена лишь незаверенная копия справки со станции скорой медицинской помощи. В исковом заявлении истец указывает на наличие у нее <данные изъяты> продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения, в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, однако, никаких доказательств этого не представляет ни при подаче заявления о выплате страхового возмещения, ни в материалы рассматриваемого гражданского дела. В тоже время, истец указывает на наличие у нее <данные изъяты>, также, не предоставив никаких доказательств этого. Обязанности бригады скорой помощи определены приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи». Бригада скорой помощи должна как можно быстро прибыть к месту вызова, установить предварительный диагноз или наличие жизнеугрожающего состояния для пациента, оказать необходимую медицинскую помощь и при наличии экстренных показаний доставить в ближайший стационар, имеющий возможность помочь пациенту. Истцом не представлены доказательства не только характера полученных потерпевшим травм и увечий и периода нетрудоспособности, но и диагноза в целом. У ответчика на момент рассмотрения заявления отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истцу необходимо отказать в требовании о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, а также о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Кроме того, истцом необоснованно завышена стоимость расходов на представителя. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца, необходимо уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем с согласия сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве пояснил, что при оказании скорой медицинской помощи при выезде на место ДТП врач анестезиолог-реаниматолог группы анестезиологии-реанимации выездной бригады Свидетель №1 действовала в полном соответствии с имеющимися у нее всеми необходимыми познаниями и полномочиями для оказания неотложной      помощи пострадавшим на основании наличия: Диплома с отличием № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановской Государственной Медицинской Академии по специальности «Лечебное дело», Сертификата специалиста № регистрационный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «Ивановская государственная медицинская академия» М3 РФ (допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «анестезиология-реаниматология»), Сертификата специалиста № регистрационный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «Ивановская государственная медицинская академия» МЗ РФ (допущена к осуществлению медицинской иди фармацевтической деятельности по специальности «скорая медицинская помощь»), Высшей квалификационной категории по специальности «скорая медицинская помощь». Врач Свидетель №1 в своей работе руководствуется Должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога группы анеетезиологии-реанимации выездной бригады. В соответствии с пунктом 1.10.2 Должностной инструкции специализированная анестезиолого-реанимационная бригада направляется в случаях дорожно-транспортных происшествий; пунктом 1.20 предусмотрено проводить лично и тщательно осмотр больного, оказывать медицинскую помощь безотлагательно и бесплатно гражданам РФ и иным лицам, находящимся на её территории; пунктом 1.23 предусмотрено при отказе от госпитализации принимать все меры к убеждению больного и родственников в необходимости проведения дополнительных методик обследования и лечения в стационаре, оказать необходимую медицинскую помощь и дать рекомендации о дальнейшем лечении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения исковых требований (в том числе в части страхового возмещения в связи с повреждением здоровья и почтовых расходов - в полном объеме), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.11.2017 в 19 часов 50 минут на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими и материальным ущербом: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца ФИО4, являющейся его собственником, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого его собственником ФИО6, который был признан виновником аварии (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП истец, управлявшая транспортным средством, получила телесные повреждения: <данные изъяты> (что подтверждается Справкой ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Справка ССМП, л.д. 21)), а также <данные изъяты> подтверждается как представленными истцом объяснениями и фотоматериалами (л.д. 19, 20), так и Сообщением врача ССМП Свидетель №1 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Справкой о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2017, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом факта причинения указанного вреда здоровью, суд полагает, что он явно имел место, что следует не только из вышеуказанных медицинских документов, но и из иных собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств: административного материала ЖУ ДТП №, оконченного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 26.01.2018 (в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 № о привлечении Юдина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 № <адрес> в отношении обоих участников ДТП); показаний свидетеля ФИО9; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 30.04.2019 по гражданскому делу № 2-975/2019 по иску Коваливнич О.А. к Юдину А.Н. о компенсации морального вреда; решения Ленинского районного суда г.Иваново от 30.04.2019 по указанному делу, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Показаниями вышеуказанных свидетелей и судебным актом подтверждается в том числе факт получения истцом <данные изъяты><данные изъяты>

По общим правилам возмещения вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП Юдина А.Н. на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № № в «Либерти Страхование (АО)» (далее – ответчик, страховщик), в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате от 01.08.2018, представив страховщику 08.08.2018 необходимые для ее осуществления документы, в том числе копию Справки ССМП с отражением в ней полученных травм, по поводу которых истцу на месте ДТП была оказана неотложная медицинская помощь.

Сторонами не оспаривалось, что согласно полученному от истца экспертному заключению ИП ФИО7 о размере причиненного в результате ДТП вреда имуществу истца ответчик оплатил истцу в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме 66758 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей, однако страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью не произвел.

16.10.2018 истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату за причинение вреда здоровью и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, оставленную страховщиком без удовлетворения в связи с непредоставлением истцом медицинских документов, подтверждающих факт причинения такого вреда.

В статье 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 ФЗ об ОСАГО (в рассматриваемом случае - 500 тысяч рублей).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пунктам 3 и 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением возмещаются в размере 3%; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 Приложения, возмещаются в размере 0,05 %, что применительно к рассматриваемому случаю в совокупности составляет 3,05% или 15250 рублей (500000 х 3,05%).

Доводы ответчика о том, что истец не представила ему необходимых медицинских документов, подтверждающих наличие и размер причиненного вреда здоровью, подлежат отклонению, поскольку Справка ССМП страховщику истцом была представлена сразу; в ней содержались сведения о полученных истцом повреждениях здоровья, указанные врачом высшей квалификационной категории по специальности «скорая медицинская помощь» Свидетель №1, действующей в соответствии со своей должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации выездной бригады, что подтверждается отзывом третьего лица ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново.

Согласно пункту 15 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (зарегистрирован в Минюсте России 16.08.2013 № 29422) выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента.

В соответствии с пунктом 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н и зарегистрированного в Минюсте России 07.07.2011 № 21286, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.

Учитывая объяснения истца о причинах отказа от госпитализации, непосещения медицинского учреждения, неполучения листка нетрудоспособности - наличия малолетнего ребенка, находящегося на грудном вскармливании, и нахождения в отпуске по уходу за ребенком (которые также являются доказательством по делу и не опровергнуты иными доказательствами), оценивая данные объяснения в совокупности с выданной истцу Справкой ССМП, суд находит их достоверными и полагает, что при отсутствии вышеизложенных причин и обращении Коваливнич О.А. в медицинское учреждение вследствие получения ею указанных выше травм истцу было бы назначено соответствующее амбулаторное лечение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющегося супругом истца, но предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний, в связи с чем суд полагает их достоверными, истец мучалась головными болями после аварии не менее двух-трех недель.

Таким образом, поскольку оснований сомневаться в достоверности установленных компетентным специалистом – врачом скорой медицинской помощи – повреждений здоровья истца суд не усматривает, и полагает доказанным факт того, что продолжительность непрерывного лечения <данные изъяты>, полученного истцом, составляла бы не менее 10 дней амбулаторного лечения, страховщик обязан возместить истцу соответствующий причиненный виновником ДТП вред в указанном истцом размере - 15250 рублей (500000 х 3,05%).

При недостаточности информации в Справке ССМП о полученных истцом травмах, ответчик имел возможность выяснить обстоятельства причинения вреда здоровью истца у административного органа, учреждения скорой помощи путем запроса соответствующей информации, выплатив при этом соответствующее страховое возмещение истцу в неоспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью нельзя признать надлежащим исполнением им своих обязательств по договору ОСАГО, страховщик не подлежит освобождению от предусмотренных законом штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

Исходя из того, что указанное страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, а также просрочена страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу (автомобилю) истца, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктами 8 и 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, соответственно за период с 06.09.2018 по 25.01.2019 в сумме 21655 рублей (в части просрочки возмещения вреда здоровью) и за период с 06.09.2018 по 11.09.2018 в сумме 4335,48 рублей (в части просрочки возмещения вреда имуществу).

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций за просрочку возмещения вреда имуществу, являются несостоятельными, поскольку при наличии факта добровольно осуществленной страховой выплаты указанное обстоятельство не является оправданием просрочки ее уплаты; при этом из материалов дела следует, что автомобиль истца был не на ходу (ответчиком при этом добровольно оплачена его эвакуация), и ответчик присутствовал при осмотре и оценке его повреждений, что и обязан был сделать.

Ответчиком размер и порядок расчета вышеуказанных неустоек не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении их размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью дое 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу – до 500 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необоснованным отказом в его выплате в части причинения вреда здоровью, необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно в досудебном порядке не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 7625 рублей (15250/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

    Суд, соглашаясь с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, считает необходимым снизить его размер до 4000 рублей по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки за просрочку возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии, в размере 184,44 рубля.

Расходы истца по нотариальному свидетельствованию копии документа – паспорта транспортного средства – не являлись необходимыми, исходя из существа спора, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей, которая также является судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35934 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2019