Решение по делу № 33-61/2022 (33-6778/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-1228/2021

№ 33-61/2022 (33-6778/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» к А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение

по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Кухливской Р.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Сервис- Центр СОЖ» обратилось в суд с иском к А., указав, что ответчик является собственником квартиры по (адрес) в (адрес).

ООО «Сервис-Центр «СОЖ» в силу договора № от 8 июня 2017 г. приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по (адрес) в (адрес), содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

28 апреля 2021г. АО «Газпром газораспределение Оренбург» произведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (стояков) в данном жилом доме.

Поскольку А. А.Г. доступ в принадлежащее ему жилое помещение сотрудникам АО «Газпром газораспределение Оренбург» не обеспечен, указанное обстоятельство повлекло прекращение подачи газа жильцам дома по (адрес) в (адрес).

Ввиду того, что согласие А. на предоставление доступа в принадлежащее ему жилое помещение не представлено, а отсутствие газоснабжения нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) в (адрес), истец просит обязать А. обеспечить доступ представителей ООО «Сервис- Центр СОЖ» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» в квартиру по (адрес) (адрес) для проведения проверки газового оборудования, взыскать с А. в пользу ООО «Сервис- Центр СОЖ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года исковые требования ООО «Сервис-Центр СОЖ» удовлетворены.

Суд обязал А. обеспечить доступ представителей ООО «Сервис-Центр СОЖ» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» в квартиру по адресу: (адрес) для проведения проверки газового оборудования.

Взыскал с А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обратил решение в части обеспечения доступа в квартиру к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе А. А.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а именно (дата), ответчик А. А.Г. умер.

14 июня 2022 года судебная коллегия заменила ответчика А. на его правопреемников – Кухливскую Р.Ш. и Помилуйко Л.А., как наследников первой очереди, принявших наследство в установленном законом порядке, получивших выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры (по ? доле квартиры каждой).

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Помилуйко Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что А. А.Г. являлся собственником квартиры по адресу: (адрес). В настоящее время квартира перешла в долевую собственность Кухливской Р.Ш. и Помилуйко Л.А. (по ? доле каждой) на основании свидетельства о праве на наследство от (дата), выданного им нотариусом Б.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, находится в управлении ООО «Сервис- Центр СОЖ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая организация указала, что по имеющейся у неё информации, в спорной квартире произведена самовольная замена газового оборудования, от проведения работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования собственники отказываются, из-за чего сотрудниками газовой службы осуществлено отключение стояков от системы газопотребления. В связи с указанными обстоятельствами управляющей организации и необходим доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества втаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 13, 13(1) и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,управляющая организация вправе проводить осмотры имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. "д" и "и" п. 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил поставки газа, утв.постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя, в том числе и из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Согласно подпунктам «д», «и», «к» пункта 21 названных Правил № 549 абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования;

обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021года АО «Газпром газораспределение Оренбург» произведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (стояк квартир 1, 4, 7, 10, 13) в жилом доме по (адрес) в (адрес). При проведении работ было установлено, что собственники (адрес) произвели самовольную замену газового оборудования и отказываются от проведения работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, в результате чего произведено отключение стояков от системы газопотребления.

Управляющей компании сотрудниками газовой службы сообщено о необходимости доведения указанной информации до собственников помещений дома, а для проведения работ по возобновлению поставки газа организовать доступ в (адрес).

Жильцы дома также обратились в управляющую организацию с просьбой принять меры по возобновлению поставки газа, к которому они лишены доступа в связи с отсутствием жильцов в (адрес).

30 апреля 2021года управляющая организация направила собственнику квартиры - А. по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации претензии с требованием принять меры по обеспечению доступа в принадлежащее ему жилое помещение.

На данные претензии ответчик не отреагировал.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сервис-Центр СОЖ», суд, ссылаясь на ст.30 ЖК РФ, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, исходил из того, что требование управляющей организации, адресованное к собственнику жилого помещения, обеспечить доступ в квартиру для выполнения осмотра заявлено в рамках закона с целью исполнения управляющей организации принятых на себя договором управления многоквартирным домом обязанностей и прав собственника квартиры не нарушает.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу статей 17, 30 ЖК РФ на собственнике квартиры в многоквартирном доме лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила пользования газом, обеспечивать безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования, постольку действия собственника спорной квартиры, знающего о необходимости управляющей организации, сотрудника газовой службы получить доступ в эту квартиру, не предоставившего возможность такого доступа нельзя считать основанными на нормах закона, принципе добросовестности.

Из действий собственника квартиры на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не следует, что он выполнял возложенные на него законом обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила пользования газом, обеспечил безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования, и содействовал представителю управляющей организации, представителю газовой службы в осмотре их квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент спора доступ в спорное помещение не обеспечен, осмотр квартиры не проведен, что нарушает права других жителей многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, удовлетворил исковые требования ООО «Сервис-Центр СОЖ», возложив соответствующую обязанность по обеспечению доступа в квартиру на А.

В апелляционной жалобе А. А.Г. указывает, что по делу не проведена подготовка, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление ему не вручено, копия определения судьи Шенцовой Е.П. вручено после проведения судебного заседания.

Данные доводы жалобы повлечь отмену решения не могут.

Так, вопреки доводам жалобы 18 мая 2021 года судьей Шенцовой Е.П. вынесено определение о принятии иска, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, чем выполнены требования главы 14 ГПК РФ, регулирующей порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Копия данного определения вместе с судебным извещением направлены А. по адресу временной регистрации: (адрес).

С данного адреса конверт, содержащий судебное извещение, возвращён в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, который не получал почтовое отправление по адресу регистрации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Регистрация А. по указанному адресу подтверждается сообщением паспортиста ООО «Сервис-Центр СОЖ» от 02 июня 2021 года, согласно которому по (адрес)4 А. А.Г. зарегистрирован на период с 24 октября 2017 года по 25 октября 2022 года и проживает.

Копия искового заявления, как того требуют положения ст.132 ГПК РФ, направлена ответчику истцом по тому же адресу, ответчиком также своевременно получена не была без уважительных причин.

То обстоятельство, что подготовка по делу проведена судьей Шенцовой Е.П., тогда как решение принято судьей Шор А.В., положениям закона не противоречит, согласно протоколу от 11 мая 2021 года данное дело модулем распределения дел распределено судье Шор А.В.

Довод жалобы об отсутствии оснований для немедленного исполнения решения, на что указано в его резолютивной части, является несостоятельным.

Требования ст.212 ГПК РФ в части оснований для обращения решения к немедленному исполнению судом соблюдены, как верно указал суд, это вызвано необходимостью незамедлительного восстановления прав граждан – жителей многоквартирного дома, лишенных из-за действий ответчика доступа к газоснабжению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Сервис-Центр СОЖ» не могло представлять интересы АО «Газпром газораспределение Оренбург», однако, управляющая организация интересы газовой службы и не представляла, а, обратившись в суд с настоящим иском, выполнило возложенные на него договором управления многоквартирным домом обязанности и требования закона. Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, недействителен, ничем не подтвержден. С 2017 года и по настоящее время собственники помещений в доме не принимали решения о смене управляющей организации.

Довод ответчика о том, что в его адрес со стороны сотрудников газовой службы не направлялись какие-либо уведомления о профилактическом либо ином обслуживании газового оборудования, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку, из материалов дела следует, что А. было доподлинно известно о возникшей ситуации, о чем он также указал в апелляционной жалобе, в связи с чем он имел возможность, действуя разумно и добросовестно, обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, своевременно выполнить требования управляющей организации, чего им сделано не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, однако решение, в связи со смертью ответчика А., подлежит изменению с указанием на то, что обязанность обеспечить доступ представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» и акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в квартиру по (адрес) (адрес) для проведения проверки газового оборудования должна быть возложена на правопреемников А. – Кухливскую Р.Ш. и Помилуйко Л.А. На этих же лиц в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит возложению обязанность возместить истцу понесенные по делу расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Суду апелляционной инстанции Кухливская Р.Ш. пояснила, что к настоящему времени сотрудники газовой службы получили доступ в квартиру, срезали газовый кран, вместе с тем на момент вынесения оспариваемого решения такой доступ уполномоченным лицам предоставлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать Кухливскую Рузилю Шафигуллиевну и Помилуйко Любовь Александровну обеспечить доступ представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» и акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в квартиру по (адрес) (адрес) для проведения проверки газового оборудования.

Взыскать с Кухливской Рузили Шафигуллиевны и Помилуйко Любови Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: