Решение по делу № 8Г-27247/2023 [88-26651/2023] от 11.09.2023

Дело №

УИД 67RS0№-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

по кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск»

на решение Смоленского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, в обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Купники, <адрес>. Определение объема поданного в домовладение природного газа производилось исходя из показаний прибора учета марки ВК G6, заводской №, дата выпуска сентябрь 2017 года, дата установки ДД.ММ.ГГГГ В ходе постоянно осуществляемой обществом работы по мониторингу объемов газа, потребляемого абонентами, в период с ДД.ММ.ГГГГ было выявлено аномально низкое потребление природного газа по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния газопотребляющего оборудования и снятии контрольных показаний прибора учета по вышеуказанному адресу сотрудником общества зафиксировано, что при включенном газопотребляющем оборудовании (в составе котла газового отопительного марки АОГВ-23.2-1; котла газового энергозависимого марки BAXI ECO 3 (для отопления и подогрева воды); плиты газовой) установленный в ноябре 2017 года прибор учета газа марки ВК G6, заводской № отсчет потребленного газа не осуществлял, при включенном газопотребляющем оборудовании табло его счетного механизма не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки с участием инженера-метролога выявлено, что при воздействии на прибор учета внешним магнитным полем его счетный механизм останавливает отсчет объема проходящего природного газа, что противоречит техническим требованиям, установленным для приборов учета газа марки ВКЮ, которые в заводском исполнении обеспечены защитой от внешних магнитных воздействий. Проверка прибора учета производилась с помощью предназначенного для указанных целей сертифицированного магнита в присутствии ФИО4 На дату повторной проверки фактические показания прибора учета составляли 1138 кб.м, следовательно, с даты ввода прибора учета газа в эксплуатацию учтенный им среднемесячный объем газа составил 23,71 кб.м, т.е. в 10 раз меньше, чем до его замены. Таким образом, в ходе обследований зафиксировано несоответствие прибора учета газа ВК G6, заводской № установленным для него техническим требованиям, в том числе предусмотренным ФИО10 8.915-2016 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и проверки», что свидетельствовало о неисправности прибора учета и невозможности его применения в качестве средства измерения потребляемого газа. Объем поданного в домовладение ответчика природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев до обнаружения неисправности прибора учета) был определен в соответствии с нормативами потребления исходя из размера отапливаемой площади домовладения 191 кв.м и 1-го проживающего. Стоимость поданного газа составила 57 339 руб. 51 коп., с учетом имевшейся недоплаты и поступивших платежей на общую сумму 537 руб. 70 коп. на лицевом счете №, переоформленном на имя ФИО1 образовалась задолженность в размере 57 051 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 005 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 693 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 руб.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» и ФИО6 заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с актом подключения газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Купники, <адрес> установлен прибор учета газа марки ВК G6, заводской №.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником после смерти ФИО6 является ФИО1

Из акта обследования газового оборудования и иных сведений, влияющих на определение объема потребленного газа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, д. Купники, <адрес> проведена проверка газового счетчика марки ВК G6, заводской № в присутствии ФИО7, по результатам проверки установлено, что счетчик не работает, нужно срочно заменить счетчик.

По результатам проверки ФИО1 в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» подано заявление о проведении проверки учета газа.

Из акта обследования газового оборудования и иных сведений, влияющих на определение объема потребленного газа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, д. Купники, <адрес> проведена проверка газового счетчика марки ВК G6, заводской № в присутствии ФИО4, по результатам проверки установлено, что счетчик потребления газа видит.

Согласно акту обследования газового оборудования у абонента от ДД.ММ.ГГГГ визуально установлено следующее: на основании заявления ФИО1 о проверке работоспособности счетчика в присутствии вдовы абонента ФИО6 - ФИО4 проведена проверка работоспособности прибора учета газа марки ВК G6, заводской № при работе котла А ОГВ-23.2-1 счетчик потребления газа видит. При работе BAXI ECO 3 счетчик ВК G6, заводской № потребления газа видит. При включении газовой плиты. При воздействии на счетчик магнитным полем (магнитом), счетчик стоит на месте. Установленная пломба на счетчике сохранена, установленная пломба завода изготовителя не повреждена, счетный механизм при внешнем осмотре повреждений не имеет.

Согласно акту подключения газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, д. Купники, <адрес> прибор учета газа марки ВК G6, заводской № демонтирован, установлен новый прибор учета газа марки ВК G6, заводской №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Из материалов дела следует, что согласно акта обследования газового оборудования и иных сведений, влияющих на определение объема потребленного газа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, д. Купники, <адрес>, проведена проверка газового счетчика марки ВК G6, заводской № в присутствии ФИО7, по результатам проверки установлено, что счетчик не работает, нужно срочно заменить счетчик.

Согласно акту обследования газового оборудования у абонента от ДД.ММ.ГГГГ визуально установлено следующее: на основании заявления ФИО1 о проверке работоспособности счетчика в присутствии вдовы абонента ФИО6 - ФИО4 проведена проверка работоспособности прибора учета газа марки ВК G6, заводской № при работе котла А ОГВ-23.2-1 счетчик потребления газа видит. При работе BAXI ECO 3 счетчик ВК G6, заводской № потребления газа видит. При включении газовой плиты. При воздействии на счетчик магнитным полем (магнитом), счетчик стоит на месте. Установленная пломба на счетчике сохранена, установленная пломба завода изготовителя не повреждена, счетный механизм при внешнем осмотре повреждений не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, суд первой инстанции, установив указанный факт, мер по установлению причин его неработоспособности не принял, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем судом не учтено, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Делая вывод о нарушениях, допущенных при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в нем отражена реакция прибора учета газа на магнит (при поднесении магнита счетный механизм прибора учета газа останавливался).

Таким образом, положительное воздействие магнитных полей на прибор учета могло свидетельствовать о том, что прибор учета вышел из строя, либо действия неустановленных лиц привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, что могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Мер по устранению имеющихся в деле противоречий суд первой инстанции не принял.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи