Решение от 27.05.2015 по делу № 2-5561/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-[ № ]/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклевой А.В., с участием истца Бехтерева Г.В., представителя истца Сырова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехтерева Г. В. к Рудницкому В. И. о признании сделки по продаже ничтожной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Рудницкому В. И. о признании сделки по продаже ничтожной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее.

В 80-х годах прошлого века истцом на законных основаниях, за счет личных средств был построен гараж [ № ] в ГСК «Нижегородец». В сентябре 2013 г. тогда еще действующий, а ныне бывший председатель правления ГСК «Нижегородец» Рудницкий А.. заменил замки на гараже истца и опечатал печатью ГСК «Нижегородец».

[ 00.00.0000 ] истцу стало известно, что Рудницкий В.И., отец бывшего ([ 00.00.0000 ] г.) председателя правления ГСК «Нижегородец» Рудницкого А.., январе 2014 г. оформил свидетельство о праве собственности на спорный гараж. Также истцу известно, что в его гаражном оксе [ № ] в настоящее время находится автомобиль « » с гос.рег.знаком [ № ], принадлежащий предположительно Рудницкому А.В.

Со слов Рудницкого В.И., якобы он купил гараж у кооператива за рублей. При этом указанная сумма в кассу кооператива не поступала, способ и основания перехода гаража в собственность ГСК «Нижегородец» неизвестны.

О том, что гараж теперь находится не собственности истца, истец узнал занимаясь оформлением гаража в собственности. Никаких сделок с Рудницким истец не совершал, согласие на переход гаража в собственность ГСК и последующую продажу – не давал. Председателю ГСК «Нижегородец» (с [ 00.00.0000 ] ) Левицкому Л.В. также ничего не было известно об оформлении гаража [ № ] в собственность – вплоть до [ 00.00.0000 ] , что подтверждается справкой №[ № ], выданной ГСК «Нижегородец» [ 00.00.0000 ] , на имя истца.

Заменяя замки и опечатывая вход в гаражные боксфы [ № ] и [ № ] (последний на праве собственности принадлежит Лагурашвили О.В.), бывший председатель правления ГСК «Нижегородец» Рудницкий А.В. утверждал, что действовал как председатель ГСК, не преследуя какого-либо личного интереса и материальной выгоды. Однако факт приватизации гаража истца в пользу Рудницкого В.И., а также тот факт, что гаражные боксы №[ № ] и [ № ] использовались Рудницкими для хранения автомобиля и ряда других вещей свидетельствуют об обратном.

Строительство гаражей №[ № ] и [ № ] осуществлялось мной лично во второй половине 80-х годов прошлого века, ориентировочно в 1985 году. В связи с переездом на новую квартиру, к сожалению, документы, которые могли бы подтвердить право собственности истца на указанный гараж ( том числе членская книжка ГСК «Нижегородец» с отметками об уплате членских взносов), не сохранились. В настоящее время истец может предоставить справку от нынешнего председателя правления ГСК «Нижегородец» о членстве истца в ГСК и уплате членских взносов.

С [ 00.00.0000 ] г., т.е. свыше 25-ти лет, истец владел гаражом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлялось истцом непрерывно (гараж из владения никогда не выбывал), и добросовестно, т.к. истец предполагал, что владеет гаражом как его собственник. Истец владел гаражом [ № ] в ГСК «Нижегородец», расположенным по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец полагает, что поскольку он владел гаражом [ № ] в ГСК «Нижегородец» длительное время, истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Истец просит признать сделку по продаже гаража [ № ] ГСК «Нижегородец» Рудницкому В.И. ничтожной, признать право собственности на гараж [ № ] в ГСК «Нижегородец» в силу приобретательской давности, прекратить право собственности (свидетельство [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) на гараж [ № ] в ГСК «Нижегородец» (кадастровый № [ № ]) на имя Рудницкого В.И. как незаконно оформленное, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Сыров В.И., действующий на основании доверенности (л.д.43), исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ГСК «Нижегородец», привлеченный к участию в деле определением суда от [ 00.00.0000 ] (л.д.35), не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.65, ).

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования Бехтерева Г.В. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Кроме того, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] ответчик Рудницкий В.И. зарегистрировал право собственности на гараж №[ № ], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] (л.д.9).

За ответчиком зарегистрировано право на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке (л.д.54-62).

При этом из материалов дела следует, что согласно справки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной ГСК «Нижегородец», ответчик Рудницкий В.И. является членом ГСК «Нижегородец», ему принадлежит гаражный бокс №[ № ], до [ 00.00.0000 ] года им (Рудницким В.И.) выплачен паевый взнос полностью. Данная справка подписана председателем ГСК «Нижегородец» Рудницким А.В. (л.д.55).

Как следует из списка владельцев гаражей ГСК «Нижегородец», владельцем гаража [ № ] является Рудницкий В.И. (л.д.70-72,73-87).

Согласно, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз.4 п.52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Однако, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец в подтверждение своих требований ссылается на справку [ № ] от [ 00.00.0000 ] о том, что Бехтерев Г.В. является членом ГСК «Нижегородец», ему принадлежит на праве собственности гараж №179, а также о том, что им (Бехтеревым Г.В.) внесен паевый взнос до [ 00.00.0000 ] (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании [ 00.00.0000 ] в качестве свидетеля Лагурашвили О.В. (л.д.44,45-46) и допрошенные в судебном заседании [ 00.00.0000 ] в качестве свидетелей Громов Ю.Ф., Левицкий Л.В., подтвердили, что истец Бехтерев Г.В. является собственником гаража №[ № ], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], поскольку именно он строил спорный гараж.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить принадлежность спорного гаража [ № ] истцу, поскольку письменных доказательств, достоверно подтверждающих осуществление строительства (возведение) спорного гаража, истцом в суд представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что одной лишь справки, подписанной председателем ГСК «Нижегородец» о выплате паевого взноса, недостаточно для признания право собственности на объект недвижимости.

Таким образом, суд не принимает во внимание в качестве доказательств справку [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданную ГСК «Нижегородец» на имя истца, поскольку она не содержит данных о сумме выплаченных Бехтеревым Г.В. паевых взносов, не подтверждена какими-либо платежными документами, основания для выдачи такой справки не указаны, а также показания свидетелей Лагурашвили О.В., Громова Ю.Ф., Левицкого Л.В., поскольку они не подтверждают возникновение права собственности истца на спорный гараж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него права на приобретение в собственность спорного гаража, а также отсутствующим права на спорный объект недвижимости у ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя положения изложенной нормы права, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не привел доказательств принадлежности ему спорного имущества, пользования гаражным боксом [ № ] в ГСК «Нижегородец» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .г., а также сведений о расходах по его содержанию, доказательств заявленных возражений того обстоятельства, что спорный гараж в ГСК «Нижегородец» им не отчуждался.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, то справка [ № ] ГСК «Нижегородец» от [ 00.00.0000 ] ., не может являться достаточным доказательством выплаты пая в полном размере за спорный гараж Бехтеревым Г.В. и подтверждением возникновения права собственности на спорный гараж.

Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав", в п. 15 которого указано, что при рассмотрении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из пояснений истца следует, что он является собственником спорного гаража, поскольку им выплачен паевый взнос.

Материалами дела не установлено, что Бехтерев Г.В. не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный гараж. Пользование имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, а также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки по продаже гаража [ № ] ГСК «Нижегородец» Рудницкому В.И. ничтожной, признании права собственности на гараж [ № ] в ГСК «Нижегородец» в силу приобретательской давности, прекращении права собственности (свидетельство [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) на гараж [ № ] в ГСК «Нижегородец» (кадастровый № [ № ]) на имя Рудницкого В.И. как незаконно оформленное, компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования Бехтерева Г.В. не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, отсутствуют и основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ [ № ] ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ [ № ] ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ [ № ] ░░ [ 00.00.0000 ] ) ░░ ░░░░░ [ № ] ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ № [ № ]) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░