Решение по делу № 33-12038/2022 от 09.11.2022

Дело №33-12038/2022 (№ 2-3592/2022)

59RS0001-01-2022-004188-71

Судья – Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2022 года дело по частной жалобе Потеева Константина Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска, оценив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца Потеева К.В., изучив материалы,

установил:

Потеев К.В. обратился с иском к Вотиновой Л.Т. о признании договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, от 19.07.2019 незаключенным. Вотинова Л.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к Потееву К.В. о признании договора купли-продажи от 19.07.2019 заключенным.

Одновременно с подачей встречного иска Вотинова Л.Т. заявила о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Потееву К.В. совершать действия по отчуждению спорной квартиры, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства Вотиновой Л.Т., с которым не согласен Потеев К.В., в частной жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также ссылается что на 19.07.2019 не являлся собственником спорного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец Потеев К.В. поддержал доводы частной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относится запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, предмет иска, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; связаны с предметом спора. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска судом должным образом мотивирован.

Изложенные в частной жалобе доводы не влияют на обоснованность принятых обеспечительных мер, направлены на несогласие с заявленными исковыми требованиями, связаны с разрешением требований по существу спора и не опровергают необходимость принятия обеспечительных мер,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Потеева Константина Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова