Решение по делу № 8Г-32998/2022 [88-1522/2023 - (88-36847/2022)] от 06.10.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1522/2023 (88-36847/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

УИД 34RS0025-01-2021-000469-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании несоответствия границ земельных участков, признании смежной границы земельных участков несогласованной, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просил признать несоответствие между фактическим и кадастровым положением границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать несогласованными смежные границы между земельными участками сторон; признать недействительными результаты межевания земельного участка (сведения), внесенные в 2010 году в ЕГРН, содержащиеся в межевом плане земельного участка ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером № исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка (сведения), внесенные в 2010 году в ЕГРН, содержащиеся в межевом плане земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка; установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 858 кв. м, расположенного по адресу:    <адрес>, по фактическим границам пользования, согласно существующим на местности более 15 лет подряд межевым знакам (по линиям заборных ограждений) в соответствие с координатами характерных (поворотных) точек, содержащихся в межевом плане об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8; устранить реестровую ошибку и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

            Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельных участках с кадастровым номером № и №. Полагает, что несоответствие сведений о реестровых границах имеющимся более 15 лет фактическим ограждениям, свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении государственного кадастрового учета и назначении проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие существование фактических границ (ограды) земельного участка истца ФИО2 на местности пятнадцать лет и более. Заявитель жалобы указывает на то, что увеличение площади фактического землепользования истца с кадастровым номером № на 619 кв. м, не является основанием для отказа в регистрации права собственности. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только после проведения кадастровых работ в сентябре 2021 года. Заявитель жалобы обращает внимание на ошибочный вывод судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, поскольку наличие в ЕГРН сведений в отношении участков ответчиков влечет невозможность истца осуществить уточнение площади своего участка и внести необходимые изменения в ЕГРН. Так, заявленные требования направлены на устранение нарушений прав и законных интересов истца. Отмечает, что каких-либо нарушений прав ответчиков в данном случае не допускается, их фактические границы не меняются.

            В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что РРпкпропкшпРлп

несоответствия между фактическими и кадастровыми границами исследуемых смежных земельных участков не обладают признаками такой ошибки, приведшей к нарушению границ земельного участка ФИО2, поскольку в первичных документах землеотводов отсутствуют сведения о местоположении границ землепользования, отсутствуют сведения об ориентирах на местности, принятых для проведения процедуры межевания и имевших место на период землеотвода, а также отсутствуют инвентарные данные, фиксирующие на протяжении значительного временного интервала, с определенной периодичностью, изменения местоположения ограждений и застройки в составе спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несогласованными смежных границ земельных участков и о признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате работ по межеванию, проведенных ответчиками в 2010 году. При этом, отсутствие его подписи в акте согласования границ земельных участков, составленного в ходе кадастровых работ, проводившихся в период времени, когда сведения об истце, как собственнике земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствовали, само по себе не влечет недействительности результатов межевания земельных участков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельных участках с кадастровыми номерами 34:24:130402:39 и 34:24:130402:372, основанием для отмены состоявшихся по делу и по существу верных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не направленных на устранение реестровой ошибки и разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границ земельных участков, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что площадь фактического землепользования в пределах установленных на местности границ значительно (применительно к участку ФИО2 - на 619 кв., применительно к участку ФИО3 и ФИО4 - на 1 349 кв. м) превышает площадь земельных участков, отраженную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

При этом, доказательств приобретения права на земельные участки, по площади превышающие участки, указанные в постановлениях местной администрации, равно как и доказательств того, что фактически сложившиеся границы землепользования не нарушают права и законные интересы других собственников земель, в том числе земель, находящихся в собственности публичных образований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из невозможности установления границ земельных участков сторон, поскольку подобное решение повлечет изменение сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, что при отсутствии правоподтверждающих документов недопустимо.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной землеустроительной экспертизы на правильность судебного акта не влияет, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку все необходимые вопросы экспертом были разрешены при производстве исследования, дополнительные вопросы были выяснены при допросе эксперта.

Судебная коллегия отклоняет и довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении государственного кадастрового учета, как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм и противоречащий материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела указанного доказательства ввиду того, что они получены после вынесения решения суда и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи