Решение по делу № 2-353/2023 от 09.01.2023

66RS0015-01-2023-000003-85 Мотивированное решение составлено: 31.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2023 по иску по иску Пономаревой Г. В., Костромина А. В., Костроминой И. А., Антипкина В. А., Веселовой Л. К., Ивашкиной Н. Г., Черепанова А. И., Черепановой Л. А., Путинцевой А. А., Андриенко Ю. А., Смирновой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом –Сервис и К» «О признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома».

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пономарева Г. В., Костромин А. В., Костромина И. А., Антипкин В. А., Веселова Л. К., Ивашкина Н. Г., Черепанов А. И., Черепанова Л. А., Путинцева А. А., Андриенко Ю. А., Смирнова Т. А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис и К» (далее – ООО «Дом – Сервис и К») «О признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома», указав, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) *Адрес*.

Судом в ходе предварительного судебного заседания гражданские дела *Номер* по иску Костромина А.В., Костроминой И.А. к ООО «Дом – сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, *Номер* по иску ФИО27 к ООО «Дом – сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, *Номер* Пономаревой Г.В. к ООО «Дом – сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, *Номер* Веселовой Л.К. к ООО «Дом – сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, *Номер* Костромина А.В., Костроминой И.А. к ООО «Дом – сервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, *Номер* Черепанова А.И., Черепановой Л.А., Путинцевой А.А. к ООО «Дом – Сервис и К» «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома», *Номер* Андриенко Ю.А. к ООО «Дом – Сервис и К» «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома» объединены в одно производство, *Номер* Смирновой Т.А. к ООО «Дом – Сервис и К» «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома» объединены в одно производство (л.д.231 том *Номер*).

К участию в деле для дачи заключения привлечён Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Как следует из иска Черепановой Л.А., Черепанова А.И., Путинцевой А.А., они являются собственниками жилого помещения *Адрес*

Согласно Уведомлению о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», за период с *Дата* по *Дата* приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, с обсуждением следующих вопросов.

Избрать из числа присутствующих собственников помещений: председателя собрания, секретаря собрания, счетную комиссию.

Утвердить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: *Адрес*, офис управляющей организации ООО «Дом Сервис и К», подлинник протокола хранится в Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области.

Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении, путем размещения на информационных стендах в подъездах дома.

Утвердить размер платы за содержание жилого (нежилого) за период с *Дата* по *Дата* применяемый в размере, установленным муниципальным органом: в период с *Дата* по *Дата* в размере 25,15 руб./м2; в период с *Дата* по *Дата* в размере 23,16 руб./м2; в период с *Дата* по *Дата* в размере 24,16 руб./м2; в период с *Дата* по *Дата* в размере 25,05 руб./м2.

По мнению истцов, оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными нарушениями норм ЖК РФ, которые выразились в следующем.

Согласно уведомлению от *Дата* повестка внеочередного собрания общего собрания собственников помещений МКД содержит вопрос *Номер*, который, по мнению истцов, противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ). Решение *Номер* внеочередного общего собрания собственников МКД влечет за собой юридические последствия в виде возложения на истцов обязанности по возврату денежных средств по ст. «содержание жилого помещения» за период с *Дата* по *Дата*. Истцы усматривают, что целью проведения собрания ответчиком является - достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка. Доказательством является обращение к собственникам МКД, для чего, с какой целью проводится собрание: «В адрес управляющей компании Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено предостережение в связи с частным определением мирового судьи в рамках продолжающихся судебных дел по искам ряда собственников Вашего дома, поэтому сообщаем, что с *Дата* по *Дата* состоится внеочередное общее собрание собственников помещений.

Установление размера платы за содержание жилого помещения в МКД за период с *Дата* по *Дата* применяемый в размере, установленном муниципальным органом, противоречит требованиям закона и нарушает права истцов. Кроме того, по мнению истцов, оснований для принятия решения по вопросу *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* у ответчика ООО «Дом – Сервис и К» не имелось, так как в *Дата* году собственниками помещений было принято решение о плате за содержание жилого помещения в размере – 5.00 руб./м2. Ответчик и ранее предпринимал попытки прочно закрепить незаконное применение муниципальных тарифов по ст. «содержание жилого помещение», что являлось предметом рассмотрения судом гражданских исков. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от *Дата*, апелляционным определением Асбестовского городского суда от *Дата*, истцам был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 26 906,1 руб., с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер* до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* решение мирового судьи и апелляционное определение Асбестового городского суда оставлены без изменения.

Учитывая, что решение внеочередного собрания собственников МКД, не соответствуют требованиям закона, истцы полагают, что решение общего собрания собственников МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата* является ничтожным, в соответствии со ст. 181.5 К РФ – противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, истцы полагают, что им в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителей, как потребителям положена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истцы просили суд:

1. Признать ничтожным решение *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата*.

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцам моральный вред в размере 5 000 рублей, каждому (л.д. 54-64 том *Номер*).

В ходе рассмотрения дела истцы Черепанова Л.А., Черепанов А.И., Путинцева А.А. уточнили заявленные требования, указав, в качестве оспариваемого решения протокол о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», согласно которому за период с *Дата* по *Дата* приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По мнению истцов, принятые решения, оформленные протоколом от *Дата*, не только «противоречат основам правопорядка или нравственности», но приняты при отсутствии необходимого кворума. Оценив спорные решения собственников на соответствие требований части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, истцы считают: подлежат исключению листы голосования в связи с непредставлением сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно Информационному письму об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждено президиумом Свердловского областного суда «19» декабря 2018 года): «Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. То есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией».

Следовательно, данные бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку:

графа - «сведения о документе» - совсем не заполнена (пусто): *Адрес* (стр.79) - 49.8 м2; *Адрес* (стр.80) - 52.5 м2; *Адрес* (стр.86- 87) - 49.6 м2, *Адрес*- (стр. 89) - 49.7 м2; *Адрес* (стр.93) - 49.3 м2; *Адрес* (стр.94) - 52.2 м2 *Адрес* (стр. 95) - 49.4 м2; *Адрес* (стр.96) - 49.5 м2; *Адрес* (стр. 100) - 16.3 м2;*Адрес* (стр. 106) - 24.6 м2; *Адрес* (стр.107-109) - 64 м2; *Адрес* (стр.110) - 49.4 м2;*Адрес* (стр.111) - 49.5 м2; *Адрес*(стр.116) - 34 м2; *Адрес* (стр.117-118) - 65 м2;*Адрес* (стр.119-121) - 65.1 м2; *Адрес* (стр.122) - 32.9 м2; *Адрес* (стр.126) – 24,8 м2; *Адрес* (стр.136) - 32.7 м2; *Адрес* (стр.143) - 49 м2; *Адрес* (стр.144-147) – 65,9 м2; *Адрес*(стр. 148-150) - 65.3 м2; *Адрес* (стр.153-154) - 64.5 м2; *Адрес* (стр. 156) -49.8 м2; *Адрес* (стр.157-161) - 65.7 м2; *Адрес* (стр.163) - 33 м2;*Адрес* (стр.)- 66 м2; *Адрес* (стр.174 -175) - 65.2 м2; *Адрес* (стр.177-179) – 65,4 м2; *Адрес* (стр. 185-186)- 64.7 м2; *Адрес* (стр.187) - 63 м2; *Адрес* (стр.195-196) - 65.7 м2; *Адрес* (стр. 197-198) - 49.8 м2; *Адрес* (стр.200-201)- 65,6 м2; *Адрес* (стр.207) - 64.7 м2; *Адрес* (стр.208) - 64.8 м2;*Адрес* (210-211) - 49.6 м2; *Адрес* (стр.215-216)- 65.2 м2; *Адрес* (стр.219) - 65.5 м2; *Адрес* (стр.220-222) - 65.5 м2; *Адрес* (стр.223) - 50 м2; *Адрес* (стр.225-226) - 65.5 м2; *Адрес* (стр.227) - 49.5 м2; *Адрес* (стр.229) - 52.6 м2; *Адрес* (стр.237-238) – 65,6 м2; *Адрес* (стр.240)- 52 м2; *Адрес* (стр.241-242) - 52.9 м2; *Адрес*(стр.243) - 49.9 м2; *Адрес* (стр.244-246) - 50.2 м2; *Адрес* (стр.247-248) - 52.8 м2; *Адрес* (стр.249-250) - 65.9 м2; *Адрес* (стр.252) - 49.5м2; *Адрес* (стр.253)- 50.2 м2; *Адрес* (стр.254) - 65.7 м2; *Адрес* (стр.263) - 49.7 м2; *Адрес* (стр.264-265) -52.7 м2. ИТОГО: 3 008.9 м2.

указано название документа, на основании которого возникло право собственности (договор купли-продажи и т.д.) или документа, подтверждающего регистрацию право собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из ЕГРН):

Следовательно, из подсчета должны быть исключены следующие бюллетени: *Адрес* (стр.77-78) - 52.5 м2; *Адрес* (стр. 97) - 49.5 м2; *Адрес* (стр. 98-100)- 32.6 м2;*Адрес* (стр.101-103) - 36.975 м2; *Адрес* (стр. 104-105) - 64.4 м2; *Адрес* (стр. 113-115) - 63 м2; *Адрес* (стр. 125) - 32.6 м2; *Адрес* (стр.127) - 65.7 м2; *Адрес* (стр. 128 - 132) - 65.3 м2; *Адрес* (стр. 134) - 49.8 м2; *Адрес* (стр.137-138) - 49 м2; *Адрес* (стр.139-140) - 64 м2; *Адрес* (стр.151-152) - 49.5 м2; *Адрес* (стр.155) - 65.2 м2; *Адрес* (стр.164-165) - 49.8 м2; *Адрес* (стр.173) - 49.6 м2; (*Адрес* (стр.182-183) - 65.6 м2; *Адрес* (стр. 184) - 49.7 м2; *Адрес* (стр.188) – 32,9 м2; *Адрес* (стр.191-194) - 65.5 м2; *Адрес* (стр.-) - 65.2 м2; *Адрес* (стр.228) - 50.4 м2; *Адрес* (стр.232) - 50 м2; *Адрес* (стр.233-236) - 52.8 м2; *Адрес* (стр.251) - 49.6 м2; *Адрес* (стр.255) - 65.7 м2; *Адрес* (стр.256) - 49.5 м2; *Адрес* (стр.257-258) - 50 м2; *Адрес* (стр.260) - 65.7 м2. ИТОГО: 1 552.075 м2.

3. из подсчета должны быть исключены бюллетени, содержащие записи такие, как: *Адрес*» -*Адрес* (стр.199) - 49.6 м2; *Адрес* (стр.230-231) - 65.9 м2; «Плеханова, 5 -194 ФИО13» - *Адрес* (стр.239) – 49,5 м.2; «Собственник квартиры» - *Адрес* (стр.259) - 51 м2. ИТОГО: 216 м2. Всего: 4 776.975 количество голосов собственников помещений МКД должны быть исключены из числа голосовавших.

По данным протокола внеочередного ОСС от *Дата* в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 281.07 количеством голосов (м2).

При исключении из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном *Адрес* составит: 6 281.07 - 4 776.975 = 1 504.095, что составляет 13%.

Решение по вопросу *Номер* оспариваемого внеочередного собрания, оформленного протоколом от *Дата*, по мнению истцов, не только противоречит основам правопорядка, но и принято при отсутствии установленного законом необходимого кворума, что влечет ничтожность принятого решения общего собрания собственников в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просят суд:

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцам моральный вред в размере 5 000 рублей, каждому (л.д. 217-230 том №3).

Как следует из иска Антипкина В.А., он является собственником жилого помещения *Номер* многоквартирного *Адрес*. *Дата* работники ООО «Дом Сервис и К» распространили сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: *Адрес*, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно Уведомлению о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», за период с *Дата* по *Дата* все решения приняты большинством голосов. По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными нарушениями норм ЖК РФ, ГК РФ, а также Конституции РФ, в связи с чем, по мнению истца должно быть признано недействительным.

Кроме того, истец полагает, что ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителей, как потребителю положена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец Антипкин В.А. просил суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата* (л.д. 193-197 том №2).

В ходе рассмотрения дела истец Антипкин В.А. уточнил заявленные требования, указав, в качестве оспариваемого решения протокол о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», согласно которому за период с *Дата* по *Дата* приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оспаривая решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата*, истец Антипкин В.А. приводит в обоснование иска доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным истцами ФИО30, Путинцевой А.А. в уточненном исковом заявлении описанном ранее.

Кроме того, по мнению истца, оснований для принятия решения по вопросу *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* у ответчика ООО «Дом – Сервис и К» не имелось, так как в *Дата* году собственниками помещений было принято решение о плате за содержание жилого помещения в размере – 5.00 руб./м2. Ответчик и ранее предпринимал попытки прочно закрепить незаконное применение муниципальных тарифов по ст. «содержание жилого помещение», что являлось предметом рассмотрения судом гражданских исков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от *Дата*, апелляционным определением Асбестовского городского суда от *Дата*, истцам был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 42 426,26 руб., с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер* до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* решение мирового судьи и апелляционное определение Асбестового городского суда оставлены без изменения.

Учитывая, что решение внеочередного собрания собственников МКД, не соответствуют требованиям закона, истец полагает, что решение общего собрания собственников МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата* является ничтожным, в соответствии со ст. 181.5 К РФ – противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, истец полагает, что ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителей, как потребителям положена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец Антипкин В.А. просит суд:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата*.

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 13-22 том №4).

Как следует из иска Ивашкиной Н.Г., она является собственником жилого помещения *Номер* многоквартирного *Адрес* в *Адрес*.

По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными нарушениями норм ЖК РФ, ГК РФ, в связи с чем, по мнению истца должно быть признано недействительным.

Кроме того, по мнению истца, оснований для принятия решения по вопросу *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* у ответчика ООО «Дом – Сервис и К» не имелось, так как в *Дата* году собственниками помещений было принято решение о плате за содержание жилого помещения в размере – 5.00 руб./м2. Ответчик и ранее предпринимал попытки прочно закрепить незаконное применение муниципальных тарифов по ст. «содержание жилого помещение», что являлось предметом рассмотрения судом гражданских исков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от *Дата*, апелляционным определением Асбестовского городского суда от *Дата*, истцу был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 42 737,69 руб., с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер* до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец полагает, что ей в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителей, как потребителю положена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец Ивашкина Н.Г. просила суд:

1. Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, от *Дата*.

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 6-15 том №1).

В ходе рассмотрения дела истец Ивашкина Н.Г. уточнила заявленные требования, указав, в качестве оспариваемого решения протокол о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», согласно которому за период с *Дата* по *Дата* приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оспаривая решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата*, истец Ивашкина Н.Г. приводит в обоснование иска доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным истцами ФИО30, Путинцевой А.А. в уточненном исковом заявлении.

На основании изложенного, истец Ивашкина Н.Г. просит суд:

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу Ивашкиной Н.Г. моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 166-177 том №3).

Как следует из текста иска Пономаревой Г.В., она является собственником жилого помещения *Номер* многоквартирного дома *Адрес*

Кроме того, по мнению истца, оснований для принятия решения по вопросу *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* у ответчика ООО «Дом – Сервис и К» не имелось, так как в *Дата* году собственниками помещений было принято решение о плате за содержание жилого помещения в размере – 5.00 руб./м2. Ответчик и ранее предпринимал попытки прочно закрепить незаконное применение муниципальных тарифов по ст. «содержание жилого помещение», что являлось предметом рассмотрения судом гражданских исков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от *Дата*, апелляционным определением Асбестовского городского суда от *Дата*, истцу был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 22 556,13 руб., с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер* до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного, истец Пономарева Г.В. просила суд:

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 65-74 том №1).

В ходе рассмотрения дела истец Пономарева Г.В. уточнила заявленные требования, указав, в качестве оспариваемого решения протокол о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», согласно которому за период с *Дата* по *Дата* приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оспаривая решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата*, истец Пономарева Г.В. приводит в обоснование иска доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным истцами ФИО30, Путинцевой А.А. в уточненном исковом заявлении.

На основании изложенного, истец Пономарева Г.В. просит суд:

1. Признать ничтожным решение *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД *Адрес* от *Дата*.

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу Пономаревой Г.В. моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 149-160 том *Номер*).

Как следует из иска Веселовой Л.К., она является собственником жилого помещения *Номер* многоквартирного *Адрес*

Согласно Уведомлению о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», за период с *Дата* по *Дата* приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, с обсуждением следующих вопросов.

Кроме того, по мнению истца, оснований для принятия решения по вопросу *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* у ответчика ООО «Дом – Сервис и К» не имелось, так как в *Дата* году собственниками помещений было принято решение о плате за содержание жилого помещения в размере – 5.00 руб./м2. Ответчик и ранее предпринимал попытки прочно закрепить незаконное применение муниципальных тарифов по ст. «содержание жилого помещение», что являлось предметом рассмотрения судом гражданских исков. Решением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата*, апелляционным определением Асбестовского городского суда от *Дата*, истцу был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 33 145,20 руб., с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер* до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного, истец Веселова Л.К. просила суд:

1. Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, от *Дата*.

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 122-131 том №1).

В ходе рассмотрения дела истец Веселова Л.К. уточнила заявленные требования, указав, в качестве оспариваемого решения протокол о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», согласно которому за период с *Дата* по *Дата* приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оспаривая решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД *Адрес* от *Дата*, истец Веселова Л.К. приводит в обоснование иска доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным истцами ФИО30, Путинцевой А.А. в уточненном исковом заявлении.

На основании изложенного, истец Веселова Л.К. просит суд:

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу Веселовой Л.К. моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 182-197 том №3).

Как следует из текста иска Смирновой Т.А., она является собственником жилого помещения *Номер* многоквартирного *Адрес* в *Адрес*.

Кроме того, по мнению истца, оснований для принятия решения по вопросу *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* у ответчика ООО «Дом – Сервис и К» не имелось, так как в *Дата* году собственниками помещений было принято решение о плате за содержание жилого помещения в размере – 5.00 руб./м2. Ответчик и ранее предпринимал попытки прочно закрепить незаконное применение муниципальных тарифов по ст. «содержание жилого помещение», что являлось предметом рассмотрения судом гражданских исков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от *Дата*, апелляционным определением Асбестовского городского суда от *Дата*, истцу был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 42 613,11 руб., с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер* до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного, истец Смирнова Т.А. просила суд:

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 178-187 том *Номер*).

В ходе рассмотрения дела истец Смирнова Т.А. уточнила заявленные требования, указав, в качестве оспариваемого решения протокол о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», согласно которому за период с *Дата* по *Дата* приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оспаривая решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД *Адрес* от *Дата*, истец Смирнова Т.А. приводит в обоснование иска доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным истцами ФИО30, Путинцевой А.А. в уточненном исковом заявлении.

На основании изложенного, истец Смирнова Т.А. просит суд:

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу Смирновой Т.А. моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 131-143 том №1).

Как следует из текста иска Костромина А.В., Костроминой И.А., они являются собственниками жилого помещения *Номер* многоквартирного *Адрес*

По мнению истцов, оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными нарушениями норм ЖК РФ, ГК РФ, в связи с чем, по мнению истца должно быть признано недействительным.

Кроме того, по мнению истцов, оснований для принятия решения по вопросу *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* у ответчика ООО «Дом – Сервис и К» не имелось, так как в *Дата* году собственниками помещений было принято решение о плате за содержание жилого помещения в размере – 5.00 руб./м2. Ответчик и ранее предпринимал попытки прочно закрепить незаконное применение муниципальных тарифов по ст. «содержание жилого помещение», что являлось предметом рассмотрения судом гражданских исков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от *Дата*, апелляционным определением Асбестовского городского суда от *Дата*, истцам был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 42 426,26 руб., с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер* до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцы полагают, что им в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителей, как потребителю положена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истцы Костромин А.В., Костромина И.А. просили суд:

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, каждому (л.д. 237-245 том №1).

В ходе рассмотрения дела истцы Костромин А.В., Костромина И.А. уточнили заявленные требования, указав, в качестве оспариваемого решения протокол о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», согласно которому за период с *Дата* по *Дата* приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оспаривая решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата*, истцы Костромин А.В., Костромина И.А. приводят в обоснование иска доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным истцами ФИО30, Путинцевой А.А. в уточненном исковом заявлении.

На основании изложенного, истцы Костромин А.В., Костромина И.А. просит суд:

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцам Костромину А.В., Костроминой И.А. моральный вред в размере 5 000 рублей каждому (л.д. 199-212 том №3).

Как следует из текста иска Андриенко Ю.А., он является собственником жилого помещения *Номер* многоквартирного *Адрес*.

Кроме того, по мнению истца, оснований для принятия решения по вопросу *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *Адрес* у ответчика ООО «Дом – Сервис и К» не имелось, так как в *Дата* году собственниками помещений было принято решение о плате за содержание жилого помещения в размере – 5.00 руб./м2. Ответчик и ранее предпринимал попытки прочно закрепить незаконное применение муниципальных тарифов по ст. «содержание жилого помещение», что являлось предметом рассмотрения судом гражданских исков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от *Дата*, истцу был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата* в размере 49 316,67 руб., с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер* до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец полагает, что ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителей, как потребителю положена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец Андриенко Ю.А. просил суд:

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 119-128 том №2).

В ходе рассмотрения дела истец Андриенко Ю.А. уточнил заявленные требования, указав, в качестве оспариваемого решения протокол о принятых решениях от *Дата* на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», согласно которому за период с *Дата* по *Дата* приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оспаривая решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата*, истец Андриенко Ю.А. приводит в обоснование иска доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным истцами ФИО30, Путинцевой А.А. в уточненном исковом заявлении.

На основании изложенного, истец Андриенко Ю.А. просит суд:

2. Обязать ответчика ООО «Дом – Сервис и К» компенсировать причинённый истцу Андриенко Ю.А. моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 233-245 том №3).

Истцы: Черепанова Л.А., Черепанов А.И., Путинцева А.А., Костромин А.В., Костромина И.А., Смирнова Т.А., Андриенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы Черепановой Н.В.

Истец - Веселова Л.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец - Ивашкина Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец - Пономарева Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов Черепановой Л.А., Черепанова А.И., Путинцевой А.А., Костромина А.В., Костроминой И.А., Смирновой Т.А., Андриенко Ю.А., Веселовой Л.К., Ивашкиной Н.Г., Пономаревой Г.В. – Черепанова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно указав, что управляющая компания ООО «Дом – Сервис и К» действует против интересов собственников, пытаясь утвердить муниципальные тарифы размера платы за жилое (нежилое) помещение за истекший период, тем самым пытается увеличить объем прав и обязанностей собственников, что не соответствует нормам ЖК РФ. Кроме того, обращает внимание, что стороной ответчика не изложена позиция по доводам истцов относительно ненадлежащего оформления бюллетеней и неверному подсчету голосов, что является основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объёме.

Истец - Антипкин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в тексте уточненного искового заявления.

Представитель ответчика - ООО «Дом-Сервис и К» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из письменного мнения представителя ответчика, ООО «Дом-Сервис и К» заявленные исковые требования не признают, ссылаясь на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес* в *Адрес* с *Дата* по *Дата* в полном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Вопросы, постановленные на повестку дня общего собрания собственников, в том числе вопрос *Номер* об утверждении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения в период с *Дата* по *Дата*, применяемый в размере, установленным муниципальным органом, не выходят за рамки компетенции собрания, не противоречат действующему законодательству РФ, а также основам правопорядка и нравственности. Необходимость постановки указанного вопроса обусловлена поступлением в адрес ответчика предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от *Дата* *Номер* из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с предложением обеспечить соблюдение порядка определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД *Адрес* за период с *Дата* по *Дата*, в соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым в свою очередь было получено частное определение мирового судьи, вынесенное по итогам рассмотрения нескольких исков о защите прав потребителей, истцами по которым выступили 11 квартир, решение по которым принято на основании «протокола» общего собрания *Дата* года, не отвечающего требованиям ни по оформлению, ни по подготовке и проведению собрания, в котором не принимали участие большинство собственников. Каких-либо действий, направленных на перерасчет, доначисление и другие варианты предполагаемые истцами денежных средств, ООО «Дом-Сервис и К» не совершало, не предпринимало и предпринимать не планирует. С *Дата* в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от *Дата* *Номер*, размер платы за содержание жилого помещения для собственников МКД по *Адрес* (в том числе и для истцов) применяется установленный органом местного самоуправления. Никакого перерасчёта за указанный в исковом заявлении период, ответчик истцам не предъявил. Считают, что исключение указанных истцами в исковом заявлении бюллетеней из голосования, расчет кворума и подсчета голосов не правомерны, нарушают права и интересы собственников, заполнивших данные бюллетени собственноручно, выразив свою волю. Ссылаясь на отсутствие при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по *Адрес* *Дата*-*Дата* нарушений, в соответствии со ст. ст. 181.4, 181.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой оспоримость и ничтожность решения, считают, то оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Кроме того, заявленные исковые требования не относятся к категории исков о защите прав потребителей в связи с чем положения ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» к ним не применимы (л.д. 167-168 том № 3, л.д. 29-30 том №4).

Представители Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заключении по делу Территориальный отдел контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес*, с *Дата* находится в перечне домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области управляемых ООО «УК « Дом - Сервис и К». Принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за истекший период жилищным законодательством не предусмотрено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должно соответствовать требованиям, установленным статьями 45- 48 Жилищного кодекса, а также Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N0 44/пр. Кроме того, при принятии решения по данному вопросу собственниками должны учитываться предложения организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. В Департамент за период с *Дата* *Дата* не поступали обращения собственников помещений многоквартирного *Адрес*. В связи с чем, проверочные мероприятия в отношении ООО «УК «Дом - Сервис и К» на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства N от 28.10.2014 № 1110) в части определения цены договора управления многоквартирным домом а именно: соблюдения требований к установлению размера платы за содержание жилок помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес* Департаментом не проводились. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.37-38 том № 4).

Заслушав истцов, представителя истцов, обозрев оригиналы бюллетеней голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 данной статьи ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Наличие кворума определяется об общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом, в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что управление МКД *Адрес* осуществляется ООО «Дом Сервис и К».

Как следует из пояснений истцов, сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с *Дата* по *Дата* было запланировано проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось ООО «Дом Сервис и К».

Согласно сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес* в форме очно-заочного голосования, в повестке дня общего собрания собственников помещений стояли следующие вопросы:

избрать из числа присутствующих собственников помещений: Председателя собрания, секретаря собрания, счетную комиссию;

Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении, путем размещения на информационных стендах в подъездах дома;

Судом установлено, что Ивашкина Н. Г. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 19 том № 1).

Пономарева Г. В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 77 том №1).

Веселова Л. К. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, на основании договора мены квартиры от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 134 том № 1).

Смирнова Т. А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* (л.д. 190 том №1).

Костромин А. В., является собственником в праве общей совестной собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 4 том № 2).

Костромина И. А. является собственником в праве общей совестной собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 4 том № 2).

Черепанова Л. А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи квартиры от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 68 том № 2).

Черепанов А. И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи квартиры от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 69 том № 2).

ФИО14 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи квартиры от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 70 том *Номер*).

Андриенко Ю. А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи квартиры от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 131 том №2).

Антипкин В. А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи квартиры от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 198 том №2).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч.3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из протокола *Номер* от *Дата*, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирного *Адрес* составляет 11568,93 кв.м., что составляет 100% голосов, в том числе 11530,03 кв. м. площадь жилых помещений, 38,9 кв.м. площадь нежилых помещений.

Соответственно, для наличия кворума для проведения обще собрания собственников необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники всех жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 5 784,46 голосов (11 568,93*50%).

Судом установлено, что по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *Адрес* составлен протокол *Номер* от *Дата*, оригинал, которого обозревался в судебном заседании. В данном протоколе указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется. В очно-заочном голосовании приняли участие 192 собственника (с указанием номеров квартир), обладающие 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь помещений в многоквартирном доме (площадь жилых и нежилых помещений) без площади мест общего пользования 11 568,93 кв.м.

Собственниками, согласно данного протокола, были приняты следующие решения:

По вопросу №1 повестки дня:

Избрать из числа присутствующих собственников помещений:

председателя собрания ФИО15 (*Адрес*)

секретаря собрания ФИО16 (*Адрес*)

счетную комиссию для подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе следующих собственников помещений:

1. ФИО17 (*Адрес*)

2. ФИО18 (*Адрес*)

3. ФИО19 (*Адрес*).

Председатель собрания

Результат голосования: «за» 5 961,97 количество голосов (кв.м.), что составляет 95% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 117,85 количество голосов (кв.м.), что составляет 2% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 201,25 количество голосов (кв.м.), что составляет 3% от общего числа голосов собственников помещений.

Секретарь собрания

Результат голосования: «за» 6014,47 количество голосов (кв.м.), что составляет 96% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 65,35 количество голосов (кв.м.), что составляет 1% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 201,25 количество голосов (кв.м.), что составляет 3% от общего числа голосов собственников помещений.

Счетная комиссия:

ФИО17

Результат голосования: «за» 6121,57 количество голосов (кв.м.), что составляет 97% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 32,6 количество голосов (кв.м.), что составляет 1% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 126,9 количество голосов (кв.м.), что составляет 2% от общего числа голосов собственников помещений.

ФИО18

ФИО19

Решение по первому вопросу принято.

По вопросу №2 повестки дня:

Утвердить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *Адрес*, офис управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», подлинник протокола хранится в Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области.

Результат голосования: «за» 6 223,87 количество голосов (кв.м.), что составляет 99% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 32,6 количество голосов (кв.м.), что составляет 0,5% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 24,6 количество голосов (кв.м.), что составляет 0,5% от общего числа голосов собственников помещений.

Решение по второму вопросу принято.

По вопросу №3 повестки дня:

Результат голосования: «за» 6108,37 количество голосов (кв.м.), что составляет 97,3% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 82,2 количество голосов (кв.м.), что составляет 1,3% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 90,5 количество голосов (кв.м.), что составляет 1,4% от общего числа голосов собственников помещений.

Решение по третьему вопросу принято

По вопросу №4 повестки дня:

Утвердить размер платы за содержание жилого (нежилого) за период с *Дата* по *Дата* применяемый в размере, установленным муниципальным органом:

- в период с *Дата* по *Дата* в размере 25,15 руб./м2 по Постановлению администрации Асбестовского городского округа от 26.06.2018 г. №297-ПА;

- в период с *Дата* по *Дата* в размере 23,16 руб./м2 по Постановлению администрации Асбестовского городского округа от 02.10.2018 г. №478-ПА;

- в период с *Дата* по *Дата* в размере 24,16 руб./м2 по Постановлению администрации Асбестовского городского округа от 27.06.2019 г. №371-ПА;

- в период с *Дата* по *Дата* в размере 25,05 руб./м2 по Постановлению администрации Асбестовского городского округа от 15.06.2020 г. №357-ПА.

Результат голосования: «за» 5776,87 количество голосов (кв.м.), что составляет 92% от общего числа голосов собственников помещений; «против» 287,2 количество голосов (кв.м.), что составляет 4,5% от общего числа голосов собственников помещений; «воздержались» 217 количество голосов (кв.м.), что составляет 3,5% от общего числа голосов собственников помещений.

Решение по четвертому вопросу принято.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно протокола *Номер* от *Дата* собственниками МКД установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 5,00 руб./кв.м. (л.д. 115-119 том *Номер*).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от *Дата*, апелляционным определением Асбестовского городского суда от *Дата*, истцам Костромину А. В., Костроминой И. А., Антипкину В. А., Веселовой Л. К., Ивашкиной Н. Г., Черепанова А. И., Черепановой Л. А., Путинцевой А. А., Смирновой Т. А. был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата*, с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер* до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* решение мирового судьи и апелляционное определение Асбестового городского суда оставлены без изменения (л.д.194 том № 1).

Как следуя из вышеуказанных судебных актов, разрешая заявленные требования по существу, мировой судья и суд апелляционной инстанции суд пришли к выводу о том, что требования истцов о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5,00 руб./кв.м. в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер*, являются обоснованными, данная позиция мирового судьи и суда апелляционной инстанции была поддержана судом кассационной инстанции.

Согласно положений ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст. 169 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положений ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Соответственно, вынесение ответчиком на общее собрание собственников многоквартирного дома вопроса об утверждении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения за период с *Дата* по *Дата* применяемый в размере, установленным муниципальным органом:

- в период с *Дата* по *Дата* в размере 25,05 руб./м2 по Постановлению администрации Асбестовского городского округа от 15.06.2020 г. №357-ПА не только противоречить требованиям закона и нарушает публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как законом не предусмотрено установление за содержание жилого (нежилого) помещения за прошедший период, но и расценивается судом как действия, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как, данные действия имеют своей целью обойти ранее вынесенные судебные решения, установившие законность применения размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с *Дата*, в размере 5,00 руб./кв.м. в соответствии с протоколом общего собрания собственников от *Дата* *Номер*.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о неправомерности включения в повестку дня общего собрания вопроса о принятии решения об утверждении ставок за истекший период с *Дата* года по *Дата* год, при наличии, на момент проведения оспариваемого собрания в 2022 году, действующего решения собственников помещений МКД.

Соответственно, решение внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного *Адрес* от *Дата* в части решения №4 (вопроса 4 повестки дня), оформленное протоколом внеочередного общего собрания *Номер* от *Дата*. является недействительным (ничтожным).

Кроме того, сторона истцов в судебном заседании оспаривает законность бюллетеней, заполненных от имени собственников квартир: *Адрес* - 49.8 м2; *Адрес* - 52.5 м2; *Адрес* - 49.6 м2кв. - 49.7 м2; *Адрес* - 49.3 м2; *Адрес* - 52.2 м2 *Адрес* - 49.4 м2; *Адрес* - 49.5 м2; *Адрес* - 16.3 м2;*Адрес* - 24.6 м2; *Адрес* - 64 м2; *Адрес* - 49.4 м2; *Адрес* - 49.5 м2; *Адрес* - 34 м2; *Адрес* - 65 м2; *Адрес* - 65.1 м2; *Адрес* - 32.9 м2; *Адрес* – 24,8 м2; *Адрес* - 32.7 м2; *Адрес* - 49 м2; *Адрес* – 65,9 м2; *Адрес* - 65.3 м2; *Адрес* - 64.5 м2; *Адрес* -49.8 м2; *Адрес* - 65.7 м2; *Адрес* - 33 м2; *Адрес* - 66 м2; *Адрес* - 65.2 м2; *Адрес* – 65,4 м2; *Адрес* - 64.7 м2; *Адрес* - 63 м2; *Адрес* - 65.7 м2; *Адрес* - 49.8 м2; *Адрес* - 65,6 м2; *Адрес* - 64.7 м2; *Адрес* - 64.8 м2;*Адрес* - 49.6 м2; *Адрес* - 65.2 м2; *Адрес* - 65.5 м2; *Адрес* - 65.5 м2; *Адрес* - 50 м2; *Адрес* - 65.5 м2; *Адрес* - 49.5 м2; *Адрес* - 52.6 м2; *Адрес* – 65,6 м2; *Адрес* - 52 м2; *Адрес* - 52.9 м2; *Адрес* - 49.9 м2; *Адрес* - 50.2 м2; *Адрес* - 52.8 м2; *Адрес* - 65.9 м2; *Адрес* - 49.5м2; *Адрес* - 50.2 м2; *Адрес* - 65.7 м2; *Адрес* - 49.7 м2; *Адрес* - 52.7 м2., *Адрес* - 52.5 м2; *Адрес* - 49.5 м2; *Адрес* - 32.6 м2;*Адрес* - 36.975 м2; *Адрес* - 64.4 м2; *Адрес* - 63 м2; *Адрес* - 32.6 м2; *Адрес* - 65.7 м2; *Адрес* - 65.3 м2; *Адрес* - 49.8 м2; *Адрес* - 49 м2; *Адрес* - 64 м2; *Адрес* - 49.5 м2; *Адрес* - 65.2 м2; *Адрес* - 49.8 м2; *Адрес* - 49.6 м2; *Адрес* - 65.6 м2; *Адрес* - 49.7 м2; *Адрес* – 32,9 м2; *Адрес* - 65.5 м2; *Адрес* - 65.2 м2; *Адрес* - 50.4 м2; *Адрес* - 50 м2; *Адрес* - 52.8 м2; *Адрес* - 49.6 м2; *Адрес* - 65.7 м2; *Адрес* - 49.5 м2; *Адрес* - 50 м2; *Адрес* - 65.7 м2; *Адрес* - 49.6 м2; *Адрес* - 65.9 м2; *Адрес* – 49,5 м.2; *Адрес* - 51 м2, полагая их не соответствующими требованиям, предъявляемым к решениям собственника, так как в указанных бюллетенях не указаны (частично не указаны) документы, на основании которого возникло право собственности (договор купли-продажи и т.д.) или документа, подтверждающего регистрацию право собственности.

По мнению истцов, при исключении из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном *Адрес* составит 6 281.07 - 4 776.975 = 1 504.095, что составляет 13%, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в МКД *Адрес*, извещены истцами о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истцов, размещенном на дверях подъездов дома (л.д.29-30, 32-33 том №1).

Обсуждая доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов исков, и пояснений представителя истцов Черепановой Н.В. в судебном заседании, среди представленных бюллетеней общего собрания собственников помещений, проведенного в период с *Дата* по *Дата*, были выявлены ряд нарушений, которые привели к необоснованному принятию некоторых бюллетеней. Данные нарушения сводились к отсутствию в бюллетенях необходимых реквизитов свидетельств о государственной регистрации права. Таким образом, из числа голосующих необходимо исключить 1 504,095 кв.м., в связи с чем, общее собрание собственников кворума не имеет.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения п.п. 1-3, 5 ст. 181.2 ГК РФ гласят, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Проставление в бюллетенях голосования точных сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, позволяет идентифицировать голосующего собственника, наличие при котором правоподтверждающего документа подразумевается.

Отсутствие в бюллетене голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также, может указывать на отсутствие у голосующего лица титула собственника, не предоставляющее право голоса и отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению решений собственников, чьи голоса могут быть зачтены, изложены в ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Из анализа представленных бюллетеней, судом выявлен следующий ряд нарушений:

1. отсутствие полного наименования правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, а именно: не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности указанного в нем лица; *Адрес* (52,5 кв.м), *Адрес* (49,8 кв.м.), *Адрес* (52,5 кв. м.), *Адрес* (49,6 кв.м.), *Адрес* (49,7 кв.м.), *Адрес* (49,3 кв.м.), *Адрес* (52,2 кв.м.), *Адрес* (49,9 кв.м.), *Адрес* (49,5 кв.м.), *Адрес* (49,5 кв.м.), *Адрес* (48,9 кв.м.), *Адрес* (36,9 кв.м.), *Адрес* (64,4 кв.м.), *Адрес* (24,6 кв.м.), *Адрес* (65,3), *Адрес* (49,4 кв.м.), *Адрес* (49,5 кв.м.), *Адрес* (65,2 кв.м.), *Адрес* (32,9 кв.м.), *Адрес* (32,7 кв.м.), *Адрес* (65,1 кв.м.), *Адрес* (32,9 кв.м.), *Адрес* (32,6 кв.м.), *Адрес* (24,8 кв.м.), *Адрес* (65,7 кв.м.), *Адрес* (65,3 кв.м.), *Адрес* (49,8 кв. м.), *Адрес* (32,7 кв.м.), *Адрес* (49,6 кв.м.), *Адрес* (65,4 кв.м.), *Адрес* (49,7 кв.м.), *Адрес* (65,9 кв.м.), *Адрес* (65,3 кв.м.), *Адрес* (49,5 кв.м.), *Адрес* (64,9 кв.м.), *Адрес* (49,8 кв.м.), *Адрес* (65,7 кв.м.), *Адрес* (33 кв.м.), *Адрес* (49,8 кв.м.), *Адрес* (66,0 кв.м.), *Адрес* (49,6 кв.м.), *Адрес* (65,2 кв.м.), *Адрес* (65,4 кв.м.), *Адрес* (65,6 кв.м.), *Адрес* (49,7 кв.м.), *Адрес* (64,7 кв.м.), *Адрес* (65,0 кв.м.), *Адрес* (32,9 кв.м.), *Адрес* (65,4 кв.м.), *Адрес* (65,7 кв.м.), *Адрес* (49,8 кв.м.), *Адрес* (49,6 кв.м.), *Адрес* (65,6 кв.м.), *Адрес* (49,7 кв.м.), *Адрес* (32,85 кв.м.), *Адрес* (64,8 кв.м.), *Адрес* (65,2 кв.м.), *Адрес* (49,6 кв.м.), *Адрес* (65,7 кв.м.), *Адрес* (65,2 кв.м.), *Адрес* (65,5 кв.м.), *Адрес* (65,5 кв.м.), *Адрес* (50 кв.м.), *Адрес* (65,5 кв.м.), *Адрес* (49,5 кв.м.), *Адрес* (50,4 кв.м.), *Адрес* (52,6 кв.м.), *Адрес* (65,9 кв.м.), *Адрес* (50 кв.м.), *Адрес* (52,8 кв.м.), *Адрес* (65,6 кв.м.), *Адрес* (49,5 кв.м.), *Адрес* (50,2 кв.м.), *Адрес* (52,9 кв. м.), *Адрес* (49,9 кв.м.), *Адрес* (50,2 кв.м.), *Адрес* (52,8 кв.м.), *Адрес* (65,9 кв.м.), *Адрес* (49,6 кв.м.), *Адрес* (24,95 кв.м.), *Адрес* (25,1 кв.м.), *Адрес* (52,6 кв.м.), *Адрес* (65,7 кв.м.), *Адрес* (49,5 кв.м.), *Адрес* (50 кв.м.), *Адрес* (53,1 кв.м.), *Адрес* (65,7 кв.м.), *Адрес* (49,7 кв.м.), *Адрес* (52,7 кв.м.)

Итого, 89 квартир, что соответствует 152 собственникам и 4 708,4 кв.м.

Отсутствует дата заполнения бюллетеня: *Адрес* (49,6 кв.м.), *Адрес* (65,2 кв.м.),

Итого, 2 квартиры, что соответствует 2 собственникам, 114,8 кв.м.

Таким образом, в совокупности указанных выше нарушений, суд признает данные бюллетени недействительными, а, следовательно, так же, исключается возможность наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, судом было выявлено несоответствие реестра собственников помещений в *Адрес*, списка регистрации собственников помещений, представленных ответчиком, с бюллетенями для голосования, а именно:

1. расхождения в наименовании фамилии, имени, отчества собственников помещений, а именно: *Адрес* (32,9 кв.м.) в реестре собственников указан как «ФИО20», в бюллетене для голосования «ФИО21».

Итого, 1 квартира, что соответствует 1 собственнику, 32,9 кв.м.

Всего с учетом вышеприведенных недостатков бюллетеней исключению подлежит 4 856,1 голосов (кв.м.). Количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, бюллетени которых соответствуют предъявляемым к ним требованиям, будет составлять 1 424,97 голосов (кв.м.) (6 281,07 – 5 152,2).

Таким образом, в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит менее 50% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, а, следовательно, о ничтожности принятых решений в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, опровергающих указанные выше факты, стороной ответчика не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников, проводимого в период с *Дата* по *Дата*, оформленные протоколом от *Дата* *Номер*, были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет голос истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном по адресу: *Адрес* не имелось кворума. Установление данного обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о ничтожности всех решений, принятых собственниками на собрании, в связи с чем, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцами в соответствии со ст. ст. 15 положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в случае предъявления истцом требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок признания недействительным решений общих собраний. Следовательно, положения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в связи с возникновением иных правовых последствий, в данном случае не применимы.

В связи с чем, исковые требования Пономаревой Г.В., Костромина А.В., Костроминой И.А., Антипкина В.А., Веселовой Л.К., Ивашкиной Н.Г., Черепанова А.И., Черепановой Л.А., Путинцевой А.А., Андриенко Ю.А., Смирновой Т.А. о взыскании с ООО «Дом Сервис и К» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования Пономаревой Г.В., Костромина А.В., Костроминой И.А., Антипкина В.А., Веселовой Л.К., Ивашкиной Н.Г., Черепанова А.И., Черепановой Л.А., Путинцевой А.А., Андриенко Ю.А., Смирновой Т.А. к ООО «Дом –Сервис и К» «О признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие уплату госпошлины при подаче исковых требований в суд: истцом Ивашкиной Н.Г. в сумме 300 рублей (л.д.17 том №1), истцом Пономаревой Г.В. в сумме 300 рублей (л.д. 75 том №1), истцом Веселовой Л.К. в сумме 300 рублей (л.д.133 том №1), истцом Смирновой Т.А. в сумме 300 рублей (л.д.16 том №1), истцом Костроминой И.А. в сумме 150 рублей (л.д. 247 том № 1), истцом Костроминым А.В. в сумме 150 рублей (л.д. 248 том № 1), истцом Андриенко Ю.А. в сумме 300 рублей (л.д.141 том № 2), истцом Антипкиным В.А. в сумме 300 рублей (л.д.192 том № 2), истцом Черепановым А.И. в сумме 100 рублей, истцом Черепановой Л.А. в сумме 100 рублей, истцом Путинцевой А.А. в сумме 100 рублей (л.д.82 том № 2).

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Г. В., <данные изъяты>, Костромина А. В., <данные изъяты> Костроминой И. А., <данные изъяты>, Антипкина В. А., <данные изъяты>, Веселовой Л. К., <данные изъяты>, Ивашкиной Н. Г., <данные изъяты>, Черепанова А. И., <данные изъяты>, Черепановой Л. А., <данные изъяты>, Путинцевой А. А., <данные изъяты>, Андриенко Ю. А., <данные изъяты>, Смирновой Т. А., <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом –Сервис и К», ИНН 6603018337, удовлетворить частично.

1. Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного дома*Адрес* от *Дата* в части решения №4 (вопроса 4 повестки дня), оформленное протоколом внеочередного общего собрания *Номер* от *Дата*. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом –Сервис и К» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Пономаревой Г. В. – 300 рублей, Костромина А. В. -150 рублей, Костроминой И. А. -150 рублей, Антипкина В. А. -300 рублей, Веселовой Л. К. -300 рублей, Ивашкиной Н. Г. -300 рублей, Черепанова А. И. -100 рублей, Черепановой Л. А. -100 рублей, Путинцевой А. А. -100 рублей Андриенко Ю. А. -300 рублей, Смирновой Т. А. -300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья _______________________ Архипов И.В.

Решение по делу № 2-353/2023 от 09.01.2023

2-353/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица