Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1310/2021 от 25.01.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1310/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года                                                                               город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от    25 декабря 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из дела следует, что 20 июня 2020 года в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2, поскольку факт управления последним транспортным средством материалами дела не подтвержден.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи, отменил судебное постановление и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, без надлежащей оценки совокупности всех доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установив, что мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья городского суда правомерно отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Обжалуемое решение судьи городского суда является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи городского суда в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины и состава административного правонарушения в действиях ФИО5, наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО5 могут быть заявлены при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.В. Волынчук