Решение по делу № 21-2843/2022 от 22.11.2022

Судья Шарапов Д.Г. дело №21-2843/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 24 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Сокольской А.Д. на определение Клинского городского суда Московской области от 14.10.2022 о направлении по подведомственности жалобы Сокольской А.Д. на постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС Р. И. К.В. <данные изъяты>.8-1139/2022 от <данные изъяты> о привлечении главы г.о.Клин Московской области Сокольской А. Д. к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС Р. И. К.В. <данные изъяты>.8-1139/2022 от <данные изъяты> глава г.о.Клин Московской области Сокольская А.Д. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление Сокольской А.Д. подана жалоба в Клинский городской суд Московской области.

Определением Клинского городского суда Московской области от 14.10.2022 жалоба Сокольской А.Д. направлена по подведомственности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

На указанный судебный акт Сокольской А.Д. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения городского суда от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

Ознакомившись с материалами дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

При этом, вышеприведенными нормами гарантируется право на обжалование в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление. Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Судебный акт о направлении жалобы по подведомственности таковым процессуальным документом не является и возможность его обжалования нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Сокольской А.Д. на определение Клинского городского суда Московской области от 14.10.2022, подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Сокольской А.Д. на определение Клинского городского суда Московской области от 14.10.2022 о направлении по подведомственности жалобы Сокольской А.Д. на постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС Р. И. К.В. <данные изъяты>.8-1139/2022 от <данные изъяты> о привлечении главы г.о.Клин Московской области Сокольской А. Д. к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, – прекратить.

Судья              подпись         К.Ю. Балабан