Решение по делу № 1-144/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-144/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 10 августа 2018 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А.,

подсудимого Икрамова М.З. и его защитника в лице адвоката Осокиной Н.Н., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, д. 3, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-144/2018 в отношении:

ИКРАМОВА ФИО14,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Икрамов М.З. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 30 минут Икрамов М.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак № двигаясь по грунтовой дороге вблизи <адрес> Республики Крым, не справившись с управлением, выехал за пределы дороги, где указанный автомобиль забуксовал в грунте. От неоднократных попыток нажатия на газ и пробуксовок заднее правое колесо автомобиля перегрелось, вследствие чего автомобиль марки «№ модели «№», регистрационный знак №, воспламенился. После этого Икрамов М.З. покинул свой автомобиль и направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на заведомо ложный донос о краже принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, с целью сокрытия от Свидетель №3 факта уничтожения автомобиля.

Осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, Икрамов М.З. около <данные изъяты> часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с мобильного телефона Свидетель №3 с абонентским номером № позвонил в дежурную часть МО МВД России «Сакский», расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Сакский» ФИО4 заведомо ложную несоответствующую действительности информацию о краже принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, находящегося около <адрес> Республики Крым.

Сообщение Икрамова М.З. о совершенном в отношении него преступлении оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Сакский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Сакский» за № и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа МО МВД России «Сакский».

По прибытии следственно-оперативной группы МО МВД России «Сакский» по указанному Икрамовым М.З. адресу, информация о краже принадлежащего последнему автомобиля не подтвердилась. В дальнейшем следственно-оперативной группой МО МВД России «Сакский» автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, был обнаружен на участке местности возле <адрес> Республики Крым с координатами <данные изъяты>.д.

Осознавая, что результатом его умышленных преступных действий, будет реагирование органов власти: регистрация и проверка сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, Икрамов М.З. тем самым неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений МО МВД России «Сакский», отвлек их от общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела подсудимым своевременно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 115-116).

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимым заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия Икрамова М.З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Икрамова М.З. <данные изъяты> (том № л.д. 98, 99, 100, 105, 107, 109, 110, 111), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им инкриминируемого ему преступления против порядка управления. Поэтому суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок, являющийся значительно ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, поскольку такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку оно не будет отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания. Кроме того, данный вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, переданный на хранение Икрамову М.З., суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Икрамова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Икрамова М.З. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Икрамовым М.З. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Икрамову М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

По вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «<данные изъяты> модели «№», регистрационный знак №, переданный на хранение Икрамову М.З., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Р. Насыров