Решение от 04.10.2022 по делу № 33-9725/2022 от 08.09.2022

Судья: Бурова Е.В.     Дело № 2-229/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-9725/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Илларионова Д.Б., Плужникова Н.П.

при секретаре                        Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УКЖКХ-Партнер» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года по иску Лоновенко Лидии Ивановны к ООО УК ЖКХ-Партнер о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ-Партнер» в пользу Лоновенко Лидии Ивановны стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры от 26.10.2019 г., в размере 244 100,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 3 874 рубля, штраф в размере 122 550 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ-Партнер» в бюджет города Новосибирска государственной пошлины в размере 5 941 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Лоновенко Л.И., ее представителя Щербаковой Е.В., представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» - Блудшая Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоновенко Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Лоновенко Л.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК ЖКХ-Партнер».

В период с осени 2020 г. по март 2021 г. проводился ремонт кровли. В зимний период в процессе ремонта кровли крыша была демонтирована, при таянии снега с крыши потекла вода и затопила квартиру истца, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.

Стоимость текущего ремонта квартиры составляет 411 167,44 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лоновенко Л.И. была направлена претензия ответчику о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца в счет возмещения материального ущерба 33 091,70 рублей. Позднее истец получила ответ на претензию, где ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по ремонту кровли <адрес> <адрес> с ООО «Ремстрой Плюс». Согласно п. 2.1.4 договора подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, причиненный в связи с производством работ не позднее 10 дней с момента предъявления требования. К ответу было приложено письмо о направлении документов директору ООО «Ремстрой Плюс». Ответчик предоставил локальный сметный расчет № на сумму 33 091,70 рублей.

С данным расчетом истец не согласна, поскольку объем работ, указанный в смете, не соответствует объему, который фактически необходим для устранения ущерба, материал в смете указан низкого качества.

Просит взыскать с ООО «УК ЖКХ-Партнер» материальный ущерб в размере 378 075,74 рублей, расходы на проведенную экспертизу в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за отказ от добровольного удовлетворения требований, государственную пошлину в размере 7 371,67 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года были удовлетворены частично исковые требования Лоновенко Лидии Ивановны к ООО УК ЖКХ-Партнер о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ООО «УК ЖКХ-Партнер» не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что, причиной затопления квартиры истца, следствием которого стало причинение имущественного ущерба, стали виновные действия ответчика ООО «УК ЖКХ-Партнер» не основаны на материалах дела.

Обращает внимание на то, что материальный ущерб, связанный с протечкой кровли в жилом помещении № по адресу: <адрес> причинен истице в результате капитального ремонта чердачного перекрытия, ремонта кровли, что подтверждено договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ремстрой Плюс», которое осуществляло работы капитального характера проводимые в период протечки на кровли многоквартирного дома. В соответствии с проведенной независимой судебной экспертизой проведенной ООО «Новая заря» экспертом Воробьевой Е.А. установлено, что затопление <адрес> многоквартирного <адрес> за период лето 2020 - лето 2021 происходило неоднократно. Все имеющиеся в материалах дела фиксации фактов затопления относятся к периоду производства работ по капитальному ремонту кровли.

Полагает, что причиной неоднократных затоплений <адрес> по адресу: <адрес> послужило нарушение процесса организации строительства, а именно производства работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, в связи с чем, ущерб жилому помещению истца причинен в результате производства работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, первопричиной повреждения отделки жилого помещения истца явились действия лица, которое осуществляло работы капитального характера, а именно организации ООО «Ремстрой Плюс».

Указывает на то, что в связи с тем, что указанный многоквартирный дом был исключен из Региональной программы собственники во исполнение пунктов 21, 37 постановления Правительства РФ от 13.08.20006 № 491 Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме приняли решения на общем собрании собственников о капитальном ремонте кровли в рамках программ утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 01.03.2017 № 816 «О порядке предоставлении субсидии на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и поручили управляющей компании ООО «УК ЖКХ-Партнер» направить заявку на получении субсидии выделении бюджетных средств на ремонт кровли. Управляющей компанией ООО «УК ЖКХ-Партнер» во исполнение решения собственников был заключен договор подряда с ООО «Ремстрой Плюс» № 81 от 16.07.2020 на выполнение работ по ремонту кровли дома <адрес> В связи с изменениями сроков выполнения работ было оформлено письменное соглашение сторон о переносе сроков работ. Согласно п. 2.1.6 Договора подрядчик обязан возмещать третьим лицам ущерб, причиненный в связи с производством работ не позднее 10 (десяти дней) с момента предъявления претензии.

Полагает, что в связи с тем, что в период выполнение работ по ремонту кровли дома, кровля находилась в ограниченном эксплуатационном состоянии, управляющей компанией принимались все меры направленные на надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в рамках договора управления многоквартирным домом заключенного с собственниками. Работы капитального характера управляющая компания не проводила, для осуществления указанных работ был заключен договор с подрядной организацией ООО «Ремстрой Плюс». Ущерб, причиненный истцу произошел из-за виновных действий организации ООО «Ремстрой Плюс», которая осуществляла работы капитального характера с нарушением процесса организации строительства и капитального ремонта, что подтверждается выводами судебной экспертизы, и с которого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен быть взыскан причиненный истцу ущерб.

Считает, что из требуемой совокупности фактов в суде установлен лишь факт причинения ущерба истцу (наступление вреда) от залива квартиры и размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в то время как для ответственности за причинения вреда требуется совокупность установленных фактов.

Дополнительно указывает на то, что собранные по делу доказательства не являются бесспорными и достаточными, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, отсутствует. В связи, с чем отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года в части взыскания имущественного ущерба в размере 244 100,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы 3 874 рубля, штраф в размере 122 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 941 рубля и принять по делу новое решение.

От Лоновенко Л.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ-Партнер» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лоновенко Л.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления МКД № управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (л.д. 119-134).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 г. в доме по адресу: <адрес> был произведен ремонт чердачного перекрытия, ремонт кровли, что подтверждено договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ремстрой Плюс» (л.д.138-154).

В судебном заседании установлено, что в период проведения ремонтных работ происходило неоднократное затопление квартиры Лоновенко Л.И., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

При визуальном осмотре выявлено: отслоение виниловых обоев в детской комнате справа от пластикового окна, подтеки на стояке отопления из-под натяжного потолка, отслоение обоев справа от пластикового окна в зале, подтеки на стояке отопления и трещины на бетонной стяжке снизу стояка отопления, небольшая деформация на натяжном потолке в зале диаметром 0,5 кв.м.. На момент составления акта дом находится на капитальном ремонте, течи на момент составления акта нет (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне натяжной потолок, посредине потолок разрушен, под потолком имеются отслоение штукатурного слоя, отслоение до дранки, дранка сухая. При обследовании большой комнаты выявлено: потолок натяжной, на потолке точечные светильники и люстра, на потолке 1м от окна имеется провисание потолка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании выявлено: все визуальные дефекты указаны в предыдущих актах, новых не выявлено. На момент составления акта течи нет.

По заявке Лоновенко Л.И. специалистом АНО «Независимая экспертиза» Лебедевым С.В. проведено обследование помещений принадлежащей истцу квартиры, определен ущерб в результате залива квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составивший 411 167,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лоновенко Л.И. была направлена претензия ответчику о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца в счет возмещения материального ущерба 33 091,70 рублей (л.д. 84).

Представитель ответчика Блудшая Д.И. в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая заря».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новая Заря» (л.д.124-171 том.2), ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также чердачного пространства – течи не обнаружено. Соответственно, достоверно установить причину затопления на данную дату не представляется возможным.

В ходе изучения материалов дела, а также материалов, представленных по запросу и результатов визуально-инструментального обследования объектов экспертизы, экспертом Воробьевой Е.А. установлено, что затопление кв. <адрес> за период лето 2020 – лето 2021 года происходило неоднократно. Важно, что все имеющиеся в материалах дела фиксации фактов затопления относятся к периоду производства работ по капитальному ремонту кровли.

Причиной неоднократных затоплений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> послужило нарушение процесса организации строительства, а именно производства работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома (невыполнение рекомендаций СП 48.13330.2019 в части п.п. 6.12, 7.26 и СП 60.13330.2012 в части п.п. 6.3.9).

При визуально-инструментальном обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлены следующие повреждения отделки помещений:

Кухня: разрыв полотна натяжного потолка над оконным проемом, деформация полотна натяжного потолка в местах крепления встроенных светильников, локальное нарушение крепление багета натяжного потолка к стене, отслоение обоев от наружной стены, отслоение штукатурного слоя от наружной стены над оконным проемом.

Жилая комната: темные пятна полотна натяжного потолка по периметру помещения, отслоение обоев по верхнему периметру помещения.

Детская: отслоение обоев по периметру помещения.

Зал: деформация полотна натяжного потолка, отслоение обоев по верхнему периметру помещения.

Выявленные повреждения отделки помещений вызваны затоплением <адрес>, расположенной по адресу<адрес> крыши жилого многоквартирного дома и соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах.

Стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 277 192 рубля 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 1 и 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 11, 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491,. п. 4.6.1.1 Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло с кровли жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в исправном состоянии, обеспечивающем сохранение характеристик надежности и безопасности жилого дома, сохранности имущества физических и юридических лиц лежала на ответчике ООО «УК ЖКХ-Партнер», осуществлявшем обслуживание жилого дома во время затоплений. Следовательно, на Обществе лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда. Сам по себе факт передачи многоквартирного дома подрядчику для выполнения ремонтных работ по ремонту чердачного перекрытия и кровли МКД, не свидетельствует об освобождении управляющей компании от возложенных на нее обязанности по текущему содержанию кровли, принятию мер по устранению протечек в спорный промежуток времени. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере, определенном заключением эксперта, то есть в сумме 244 100,30 руб. (277 192 руб. – 33 091,70 руб.).

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., на основании ст. 98,100 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 874 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 050 рублей. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана в бюджет города Новосибирска государственная пошлина в размере 5 941 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Статьей 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (часть 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК ЖКХ-Партнер» обязанности по контролю за надлежащим выполнением комплекса работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в результате которого причинен ущерб квартире истца.

Данная обязанность была возложена на ООО «УК ЖКХ-Партнер» договором №3/2019 от 08.09.2019, согласно п. 2.1.2. которого управляющая организация отказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями №2,3,4 настоящего договора, а также осуществлять контроль качества текущего ремонта, технического обслуживании и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (п. 2.1.6 договора).

Согласно п.2.1.11 договора №3/2019 от 08.09.2019 по управлению многоквартирным домом, управляющая организация обязана самостоятельно осуществлять выбор подрядных и прочих организаций, заключать с ними договора от собственного имени. В случае заключения договора с третьим лицом по техническому обслуживанию и ремонту по прямому поручению собственников, управляющая организация не несет ответственности за вред, причиненный собственникам помещений действиями или бездействием указанных третьих лиц, а также не отвечает за вред, возникший в будущем в результате некачественно произведенных работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками принято решение уполномочить управляющую организацию заключить по своему выбору договор с подрядной организацией.

Между ООО «УК ЖКХ-Партнер» и ООО «Ремстрой Плюс» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Ремстрой Плюс» обязан выполнить ремонт кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из материалов дела, договор подряда с третьим лицом был заключен управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома по поручению управляющей организации заключить по своему выбору договор с подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 данного постановления применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом вышеуказанного законодательного регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 2.1.11 договора №3/2019 от 08.09.2019 противоречит положениям ст. 403 ГК РФ, в силу своей ничтожности не подлежит применению.

Иное означало бы, что управляющая организация, на которую возложена обязанность отказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять контроль качества текущего ремонта, фактически снимает с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом изложенного отказ в возмещении потерпевшей ущерба, причиненного управляющей организацией, со ссылкой на его причинение третьим лицом, нанятым с согласия или одобрения собственников, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Сам по себе факт передачи многоквартирного дома подрядчику для выполнения ремонтных работ по ремонту чердачного перекрытия и кровли, не свидетельствует об освобождении управляющей компании от возложенных на нее обязанно░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 244 100,30 ░░░. (277 192 ░░░. – 33 091,70 ░░░.).

░░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 122 490 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98,100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 874 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 941 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░-░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: