Решение по делу № 33-3086/2020 от 22.09.2020

Судья Мамонов К.Л. №33-3086/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КАРЕЛФАРМ» к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» (далее по тексту – ГКУ ЦЗН РК) принято решение № о предоставлении Исаковой И.С. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения, как обратившейся в орган службы занятости в период месяца после увольнения и не трудоустроенной в установленный законом срок. Исакова И.С. состояла в трудовых отношениях с ГУП РК «КАРЕЛФАРМ», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, занимала должность (...). Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. После увольнения Исаковой И.С. выплачены работодателем все причитающиеся суммы, включая выходное пособие и средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, истец указывает на то, что основанием для сохранения за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения является решение службы занятости населения, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. Исакова И.С. статус безработного не приобрела, т.к. имеет постоянный доход в виде (...) и социально защищена государством, что, по мнению истца, наличие исключительности случая не подтверждает. Истец просил признать незаконным и подлежащим отмене решение ГКУ ЦЗН РК Агентство занятости населения города Петрозаводска (межрайонное) № № от ХХ.ХХ.ХХ о сохранении Исаковой И.С. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Сидаш А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что с учетом существа спора оценке подлежали исключительно доводы, изложенные в оспариваемом решении, принятом ответчиком. Суд вышел за пределы содержания доводов оспариваемого решения, фактически принял на себя функции органа службы занятости, переоценил обстоятельства принятия спорного решения, дополнив его обстоятельствами, которые не принимались во внимание ответчиком при его принятии. Апеллянт обращает внимание на то, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти. Ответчик, уклоняясь от оценки фактического содержания обжалуемого решения, при осуществлении судебной защиты восполнил недостатки принятого им решения путем включения новых обстоятельств в отзыв. Указывает на то, что основанием для сохранения за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения является решение службы занятости населения. Сохранение заработка в указанные период трудоустройства осуществляется не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. Обращение в течение месяца уволенного работника в органы службы занятости и факт его нетрудоустройства являются предпосылкой к реализации права на сохранение за эти работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. Реализация права связана с наличием исключительных случаев. Доказательств того, что ответчик учел при принятии оспариваемого решения от ХХ.ХХ.ХХ факт назначения Исаковой И.С. (...), а также неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в материалы дела не представлено. При этом обращает внимание на то, что права третьего лица Исаковой И.С. при удовлетворении настоящего иска не были бы нарушены, поскольку третье лицо вправе осуществить защиту своих прав несколькими способами.

В возражениях на апелляционную жалобу Исакова И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева А.В., действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица Исаковой И.К. – Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Исакова И.С. уволена из ГУП РК «КАРЕЛФАРМ» в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем Исаковой И.С. выплачено выходное пособие.

ХХ.ХХ.ХХ Исакова И.С. обратилась в Агентство занятости населения г.Петрозаводска в целях поиска подходящей работы. Приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ Исакова И.С. снята с ХХ.ХХ.ХХ с регистрационного учета в связи с назначением (...). ХХ.ХХ.ХХ Исакова И.С. поставлена на учет в качестве лица ищущего работу.

Исаковой И.С. оказывалась государственная услуга содействия в поиске подходящей работы, однако трудоустроена она не была ввиду отсутствия подходящей работы.

Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № признано право Исаковой И.С. на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня ее увольнения. Основанием для принятия данного решения послужило: обращение Исаковой И.С. в Центр занятости населения Республики Карелия в месячный срок со дня увольнения, невозможность трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения, социальная незащищенность гражданина, отсутствие трудового дохода и заработка в период поиска работы, как следствие, существенное снижение уровня жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая ГУП РК «КАРЕЛФАРМ» в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение органа службы занятости населения принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая, что уволенный по сокращению работник относится к социально-незащищенной категории граждан на период трудоустройства, имеет право на государственные гарантии, предусмотренные законом в таком случае. Исключительные обстоятельства в течение пятого месяца со дня увольнения Исаковой И.С., обусловившие сохранение среднего месячного заработка, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании судом в качестве исключительности обстоятельств невозможности Исаковой И.С. трудоустроиться по причине ограничительных мер, введенных весной 2020 года на территории Республики Карелия в связи с коронавирусом (COVID-19), поскольку указанное основание в оспариваемом решении от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не указано.

Предусмотренный статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы гарантирован законодателем с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям по сравнению с иными территориями страны.

При разрешении спора по существу судом дана оценка возможности Исковой И.С. трудоустроиться в период пятого месяца после увольнения. Судом правомерно принято во внимание, что введенные на территории Республики Карелия Распоряжением главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-Р меры в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенным образом затрудняли возможность трудоустройства Исаковой И.С.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239 и от 28 апреля 2020 г. № 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 фактически исключало возможность Исаковой И.С. трудоустроиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы указанных ответчиком в оспариваемом решении от ХХ.ХХ.ХХ оснований для принятия решения о сохранении за Исаковой И.С. среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня ее увольнения, не могут являться основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что при принятии оспариваемого решения у органа службы занятости имелись основания для сохранения за Исаковой И.С. среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Получение же Исаковой И.С. (...) не является обстоятельством, исключающим при вышеуказанных обстоятельствах сохранение за ней среднего заработка за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи