Решение по делу № 2-538/2022 (2-5647/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-538/2022

        УИД 54RS0007-01-2021-005833-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                             город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                                                        Васильевой Н.В.

    При секретаре                                                                                                     Кузовкиной Е.С.,

    при помощнике                                                                                                   Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора к Долгополову Евгению Александровичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратился в суд с иском к Долгополову Евгению Александровичу о возмещении вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее Закон №7-ФЗ) хозяйственная или иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Федеральный органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая осуществляет деятельность и через свои территориальные органы. Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора осуществляет функции по надзору в сфере природопользования на территории Республики Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республики. Основаниями для предъявления настоящего иска явились факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения Долгополовым Е.А. природоохранного законодательства. /дата/. при рассмотрении материалов административного расследования № от /дата/ был установлен факт порчи земли в результате нарушения правил обращения с опасным для здоровья людей и окружающей среды веществами, кадастровый №. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» /дата/.был произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером № на содержание нефтепродуктов. В результате проведенного количественного химического анализа установлено превышение содержания нефтепродуктов на 5 участках визуально загрязненных нефтепродуктами. Ответчиком не предприняты меры в полном объеме по недопущению загрязнения земли и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы в результате чего произошла порча земли на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Размер вреда, причиненный почве рассчитан в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от /дата/

Площадь загрязненного участка № составила 76 кв.м. + 36 м.кв.=112 кв.м. Глубина загрязнения до 5 см. Вред 145600,00 руб.;

Площадь загрязненного участка № составила 96 кв.м., глубина загрязнения до 5 см. Вред 345600,00 руб.;

Площадь загрязненного участка № составила 24 м.кв., глубина загрязнения до 5 см. Вред 64800,00 руб.;

Площадь загрязненного участка № составила 25,5 кв.м., глубина загрязнения до 5 см., вред составил 137700,00 руб.

Площадь загрязненного участка № составила 990 кв.м., глубина загрязнения до 5 см., вред составил 3861000,00 руб.;

Площадь загрязненного участка № составила 588 кв.м., глубина загрязнения до 5 см., вред 2293200,00 руб.

Общая сумма вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером № составляет 6 847 900,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.77 Закона №7-ФЗ ответчик обязан возместить вред в полном размере. В адрес ответчика направлена претензия от /дата/. №, которая в установленный срок не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Долгополова Е.А. сумму вреда, причиненного земле в результате нарушения правил обращения с опасным для здоровья людей и окружающей среды веществами на земельном участке в размере 6847900,00 руб.

Представитель истца Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на возражения представителя ответчика (л.д.129-130; 170; 172-174).

Ответчик Долгополов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика на основании ордера (л.д. 81) Бартеньев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные пояснения и поддержал позицию, изложенную в пояснениях (л.д.111-112; 165-166).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение производственной базы, площадь 87035 +/-103, почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес> <адрес> (л.д.138-160).

Судом установлено, что /дата/. Долгополову Е.А. Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено Предписание №, в соответствии с которым предписано провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с постановлением Правительства от /дата/. №, в срок до /дата/.(л.д.26-27). Предписание выдано на основании Акта отбора проб почв от /дата/. № (л.д.28-31).

В ходе расследования дела об административном правонарушении № от /дата/., /дата/. был установлен факт порчи земель Долгополовым Е.А. в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.19-21).

/дата/. Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено Постановление № о признании Долгополова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившееся ва порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, назначен административный штраф в размере 3000,00 руб. (л.д.22-25).

18.06.2021г. были произведен КХА (количественно-химический анализ) пробы почвы, результаты анализа согласно протоколам составили:

№-П-ГК – содержание нефтепродуктов 8615+/-2326 млн.;

№ – содержание нефтепродуктов 19659 +/- 5308 млн.;

№ – содержание нефтепродуктов 16805+/-4537 млн.;

№ – содержание нефтепродуктов более 50000 млн.;

№ – содержание нефтепродуктов более 50000 млн.;

№ – содержание нефтепродуктов более 50000 млн.;

№ – содержание нефтепродуктов 2247+/-607 млн.(л.д.32-38).

/дата/. в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением добровольно выплатить сумму вреда в размере 6847900,00 руб. (л.д.12-13).

Ответчик добровольно вред не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

/дата/. согласно Акта №-П-ГК произведен повторный отбор проб почв на участке земли с кадастровым номером № (л.д.86-90).

/дата/. проведен КХА (количественно-химический анализ) пробы почвы, о чем составлены протоколы со следующими результатами:

№-П-ГК - содержание нефтепродуктов 1415+/-382млн.;

№-П-ГК – содержание нефтепродуктов 122+/-33 млн.;

№-П-ГК – содержание нефтепродуктов 40+/- 15 млн.;

№-П-КГ – содержание нефтепродуктов 153+/-41 млн.;

№-П-КГ – содержание нефтепродуктов 224+/-61 млн.;

№-П-КГ – содержание нефтепродуктов 107+/-29 млн.;

№-П-КГ – содержание нефтепродуктов более 50000 млн.(л.д.91-97).

Сопоставляя и сравнивая результаты КХА проб почвы от /дата/. и от /дата/., суд полагает, что очевидно снижение содержания нефтепродуктов в почве, а значит, работы по рекультивации ответчиком были проведены, как и пояснял представитель ответчика в судебном заседании.

/дата/. истцом составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении Долгополова Е.А (л.д.117-118) и выдано Предписание № от /дата/ устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до /дата/. (л.д.119).

В соответствии с Предписанием № Долгополов Е.А. обязан провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. №.

/дата/ протокола №-П-ГК произведен отбор проб почвы с земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 113-114).

По результатам КХА анализа пробы почвы составлен Протокол №-П-ГК от /дата/. в соответствии с которым содержание нефтепродуктов в образце почвы составило 3124+/-937 млн.(л.д.115).

/дата/. Волжско-Камским межрегиональным Управлением Росприроднадзора составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Долгополова Е.А., из которого следует, что /дата/. в ходе внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания № от /дата/. установлено его невыполнение – проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером № выполнено не в полном объеме (л.д.132-135).

/дата/. Волжско-Камским межрегиональным Управлением Росприроднадзора Долгополову Е.А. вынесено Предписание № с требованием провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. №, срок устранения нарушения – /дата/. (л.д.162-163).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель осуществляется для восстановления нарушенных земель и представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом, ответчику было вынесено Предписание от /дата/. № с указанием провести рекультивацию почвы на земельном участке в срок до /дата/., поскольку обнаружены загрязнения нефтепродуктами. При этом в протоколах КХА проб почвы от /дата/. указаны значительные уровни загрязнения почвы. После проведенной рекультивации, 14/дата/. вновь были взяты пробы почв, согласно результатам КХА содержание нефтепродуктов снизилось до нормальных значений в 6 из 7 проб, что позволяет сделать вывод, что предписание № было выполнено ответчиком, но не в полном объеме. /дата/. истцом направлено ответчику предписание № от об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до /дата/. - провести рекультивацию земельного участка. /дата/ произведен отбор проб почвы, результатам КХА содержание нефтепродуктов в образце почвы составило 3124+/-937 млн. Суд отмечает, что отбор проб осуществляется только на участке в точке № на площади 10 кв.м.

/дата/. Волжско-Камским межрегиональным Управлением Росприроднадзора Долгополову Е.А. вынесено Предписание № с требованием провести рекультивацию земельного участка в срок до /дата/.

Таким образом, в настоящее время в отношении ответчика имеется Предписание № от /дата/. провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, а также исковые требования о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером № в размере 6847900,00 руб.

Согласно п.30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, применять двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды недопустимо.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно проведенных КХА проб почвы по протоколам №-П-ГК, №-П-ГК, №-П-ГК, №-П-КГ, №-П-КГ, №-П-КГ от /дата/. содержание нефтепродуктов в пробах соответствует нормальным значениям, а значит нарушения ответчиком устранены и возмещение вреда, которое направлено по сути на восстановление состояния земельного участка, существовавшего до нарушения, удовлетворению не подлежит.

На участке №, согласно протоколу проведения КХА от /дата/. №-П-КГ – содержание нефтепродуктов более 50000 млн.(л.д. 97).

Согласно Акта отбора почвы от /дата/. площадь загрязнения на участке № составляет 588 кв.м. (14х42 м) (л.д.31).

Площадь земельного участка, на котором было выявлено загрязнение продуктами нефтепереработки по Протоколу №-П-ГК от /дата/. (в соответствии с которым содержание нефтепродуктов в образце почвы составило 3124+/-937 млн.) составила 10кв.м. (5х2м) (л.д.113-114).

Изложенное позволяет сделать вывод, что участок загрязнения нефтепродуктами на дату 23.11.2021г. составлял 10 кв.м., в то время как истец просит взыскать вред из расчета 588 кв.м., что также подтверждает доводы ответчика о проведенной рекультивации почвы.

Также суд отмечает, что срок выполнения Предписания № ответчиком на дату вынесения решения не истек (13.05.2022г.), поэтому оценить вред, оставшийся не устраненным после проведенных работ по рекультивации почты, не представляется возможным.

Суд учитывает, что истцом рассчитана сумма ущерба исходя из данных согласно результатов проверки по состоянию на май 2021 г. Хотя после этого времени, как следует из материалов дела ответчиком проведены работы по рекультивации, что зафиксировано в актах последующих проверок, площадь загрязнения в точке 7 уменьшилась, а загрязнение в точках 1-6 вообще отсутствует. При этом, доказательств того, что в дополнение к данной рекультивации в целях полного возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства, из расчета первоначально зафиксированных данных, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая категорию спора (возмещение ущерба), указанные выше обстоятельства должен доказать истец.

Суд также отмечает, что согласно протоколу отбора проб почвы, пробы отбираются только на участке площадью 10 кв.м., что свидетельствует о том, что в остальной части загрязнение отсутствует, поскольку при наличии загрязнения на площади 588 кв.м. отбор проб согласно ГОСТам, регулирующим вопросы отбора проб, необходимо было методом конверта или по диагонали со всей площади загрязненного участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности распространения результатов анализ проб с участка площадью 10 кв.м. на весь участок, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Более того, наличие выданного ответчику предписания№, со сроком исполнения до /дата/ указывают на преждевременность требования о возмещения вреда в денежной форме, при том, что истец последовательно возлагает на ответчика обязанность произвести в натуральной форме путем рекультивации нарушенных земель. Предписание, несмотря на заявление о взыскании вреда в денежной форме, не было отозвано.

Таким образом, при вынесении решения суд учитывает, что работы по рекультивации ответчиком проводились (вследствие чего часть выявленных нарушений устранена, уровень загрязнения и площадь загрязнений сокращены), и срок устранения последних выявленных нарушений не истек, а также отсутствие данных за то, что работы по рекультивации не позволят устранить ущерб в полном объеме.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что к ответчику применяется двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среди, что противоречит позиции, изложенной в Определении ВС РФ от /дата/ №

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                   Н.В. Васильева