Решение по делу № 7У-14621/2021 [77-675/2022 - (77-6069/2021)] от 15.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-675/2022

(77-6069/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                     9 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Хараламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

осужденного Целюгина Е.Н. посредством видео-конференц-связи,

осужденного Терешина С.А.,

защитника осужденного Целюгина Е.Н. – адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Терешина С.А. – адвоката Соловьева С.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Терешина С.А. – адвоката Соловьева С.Э. и осужденного Целюгина Е.Н. на приговор Щелковского городского суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда                   от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Целюгин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 4 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 4 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО14) к 4 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к 3 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО16) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО17) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под стражей                       с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Терешин <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО17) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под стражей                         с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признан недопустимым и исключен из числа доказательства протокол явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протоколы допроса ФИО18 в качестве свидетеля и подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ;

уточнено во вводной части приговора, что ФИО19 является уроженцем                <адрес>;

в срок отбытия наказания Целюгину Е.Н., Терешину С.А., ФИО18 зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей Целюгину Е.Н. и Терешину С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а ФИО18 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО18, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Терешина С.А. – адвоката         Соловьева С.Э. и осужденного Целюгина Е.Н. и поданных возражений, выступление осужденного Терешина С.А. и его защитника - адвоката Соловьева С.Э., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, выступление осужденного Целюгина Е.Н. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору (с учетом апелляционного определения) Целюгин Е.Н. признан виновным в совершении кражи в крупном размере; в совершении четырех краж в особо крупном размере; в совершении четырех краж группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Терешин С.А. признан виновным в совершении четырех краж группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ                         по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Терешина С.А. – адвокат                   ФИО21 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного, указывает, что в момент задержания Терешин С.А. не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы не указали на Терешина С.А. как на лицо, совершившее преступление. Автор жалобы считает, что прямых доказательств вины Терешина С.А. в инкриминируемых преступлениях не имеется, потерпевшие очевидцами преступлений не являлись, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не являются объективными. Просит учесть данные о личности, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Терешина С.А.

В кассационной жалобе осужденный Целюгин Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не оспаривает фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17, указывает, что в данной части вину признал, чистосердечно раскаялся, пытался возместить вред, причинённый преступлениями, однако суд в должной мере не учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. В остальной части оспаривает фактические обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного, указывает, что показания свидетелей - сотрудников полиции не могут быть доказательствами, так как они свидетелями преступлений не были, в ходе ОРМ не было зафиксировано применения им специального оборудования для несанкционированного запуска двигателя, не выявлены пути реализации похищенного. В ходе обысков не были установлены и изъяты запасные части от автомобилей, на видеозаписи не установлены конкретные автомобили, кто и куда на них передвигался. Указывает, что к обнаруженным и изъятым детским креслам отношение он не имеет. Кроме того указывает, что судом не учтено в полной мере наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери- пенсионера. Просит учесть данные о личности, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Целюгина Е.Н. и Терешина С.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Целюгина Е.Н. об обстоятельствах хищения автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО16 и ФИО17; показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ему поступила информация о том, что на территории <адрес> и <адрес>ов действует преступная группа, которая совершает кражи автомобилей марки «БМВ», что в группу входят                        Терешин С.А., Целюгин Е.Н. и ФИО18 В ходе проведенных ОРМ выяснены места жительства фигурантов, за ними установлено наблюдение, в ходе которого стало известно, что Терешин С.А., Целюгин Е.Н. и ФИО18 передвигались по дворам домов, останавливались возле автомобилей марки «БМВ Х5», подходили к ним, совершали манипуляции с замком двери. Далее они садились в машины, при помощи специального оборудования заводили двигатели и уезжали; показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым оперативными сотрудниками их отдела проводились мероприятия в отношении преступлений, связанных с хищениями автомобилей марки «БМВ». В ходе проводимых мероприятий установлена причастность к совершению преступлений Терешина С.А., Целюгина Е.Н. и ФИО18, после чего указанные лица были задержаны, по месту проживания Целюгина Е.Н. и ФИО18 проведен обыск, в ходе которого обнаружен один из похищенных автомобилей; показаниями свидетеля             ФИО25 об осуществлении им совместно с ФИО23, ФИО24 оперативного наблюдения за автомобилем марки «Хонда Аккорд», на котором передвигались Целюгин Е.Н. и ФИО18 Вечером Целюгин Е.Н. и ФИО18 приехали в <адрес>, после чего стали объезжать и обходить дворы. Позже к ним приехал Терешин С.А. Целюгин Е.Н. и Терешин С.А. обходили и осматривали несколько автомобилей, производили какие-то манипуляции с замком двери. Ими была похищена автомашина марки «БМВ Х6» красного цвета. В последующем при проведении обыска в гараже дома, в котором проживали Целюгин Е.Н. и ФИО18, был обнаружен данный автомобиль; показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащих им автомобилей марки «БМВ»; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО27; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены предметы, в том числе, визитки на имя потерпевшего ФИО14, свидетеля        ФИО27 (мужа потерпевшей ФИО13), документов на имя ФИО28 (родственника потерпевшего ФИО29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «БМВ Х 6», принадлежащий ФИО17; заключениями дактилоскопических экспертиз №,              №, №, согласно которым в обнаруженном автомобиле марки «БМВ Х 6», принадлежащем ФИО17, обнаружены окурки сигарет, принадлежащие              Целюгину Е.Н. и следы пальцев рук, принадлежащие Целюгину Е.Н. и Терешину С.А.; протоколами осмотров предметов и предъявления предметов для опознания, в том числе протоколом опознания потерпевшей ФИО12 и свидетелем ФИО26 рулона ткани, который находился в похищенном автомобиле, протоколом опознания потерпевшим ФИО11 похищенного вместе с автомобилем детского кресла, протоколами осмотра, в ходе которых потерпевшая ФИО15 опознала детское кресло, которое находилась в похищенном автомобиле, свидетель ФИО30 указала на икону, находившуюся в автомобиле ее сына – потерпевшего ФИО16, потерпевший ФИО16 указал на свою куртку; детализацией соединений между осужденными, анализ которых свидетельствует о нахождении осужденных в момент хищения автомобилей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО17 вблизи мест совершения преступлений; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля «БМВ Х 5», принадлежащего ФИО11, и автомобиля «ФИО35 6», принадлежащего Терешину С.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день хищения автомобиля потерпевшего, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

                Доводы жалоб осужденного Целюгина Е.Н. о непричастности к хищениям автомобилей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о нарушении закона при проведении обысков, недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции, а также доводы жалобы адвоката ФИО21 об отсутствии доказательств причастности осужденного Терешина С.А. к совершению преступлений были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в судебных решениях не согласиться с которой оснований не имеется.

                Судами правильно указано, что у свидетелей, потерпевших, в том числе, у свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, не имелось оснований для оговора осужденных, оценка их показаний дана в совокупности с другими исследованными доказательствами.

                Законность производства обысков проверялась судом и судебными решениями производство обысков признано законным. Как видно из материалов дела, обыски проводились в присутствии понятых, при этом один из них – ФИО31 в судебном заседании подтвердил свое участие в его производстве, свидетели ФИО32 и                   ФИО33 пояснили об отсутствии нарушений при производстве обыска. Как видно из протоколов данных следственных действий, каких-либо замечаний от лиц, принимавших в них участие, в том числе, от Целюгина Е.Н., ФИО18, сестры осужденного - ФИО36 не поступало.

                Суд верно квалифицировал действия Целюгина Е.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ             (8 преступления), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и Терешина С.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ             (4 преступления).

Наказание Целюгину Е.Н. и Терешину С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Целюгина Е.Н. обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, принятие мер по добровольному возмещению причиненного ущерба в части.

В качестве смягчающих наказание Терешина С.А. обстоятельств суд учел наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                     Целюгина Е.Н. и Терешина С.А. допущено не было, кассационные жалобы осужденного Целюгина Е.Н. и защитника осужденного Терешина С.А. – адвоката Соловьева С.Э. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терешина ФИО37 и Целюгина ФИО38 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Целюгина Е.Н. и защитника осужденного Терешина С.А. – адвоката Соловьева С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: