Решение по делу № 10-19/2020 от 10.08.2020

Дело № 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми                    04 сентября 2020 года

    Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Усмановой Л.М.,

с участием: прокурора Мартынова А.А.,

потерпевшей КЕА

осужденного Калинкова Д.В. (посредством ВКС),

его защитника-адвоката Припы П.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калинкова Д.В. и представителя потерпевшей-адвоката Дуплецы Л.И. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.06.2020, которым Калинков ДВ ... судимый:

- 30.03.2005 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.03.2012 к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 05.11.2015 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из приговора мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.06.2020 Калинков Д.В. осужден к 10 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания угрозы убийством в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в квартире ... ... в адрес Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, Калинкову Д.В. назначено вышеуказанное наказание.

Осужденный и представитель потерпевшей, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловали его в Усинский городской суд Республики Коми.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При вынесении приговора мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства было учтено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом степень алкогольного опьянения не была установлена, в связи с чем не было установлено влияние состояние опьянения на поведение Калинкова Д.В. Кроме того признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и фактическое примирение с потерпевшей, судом не учтено, что Калинков Д.В. на предварительном следствии давал признательные показания, что свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления. С учетом личности Калинкова Д.В. и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Обосновывая апелляционную жалобу, представитель потерпевшей-адвокат Дуплеца Л.И. указала, что суд первой инстанции при назначении наказания Калинкову Д.В. формально учел установленные смягчающие обстоятельства, и не принял во внимание активное способствование Калинкова Д.В. в расследовании и раскрытии преступления, а признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, данный вывод не мотивировал.

Адвокат Дуплеца Л.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Осужденный и его защитник, а также потерпевшая поддержали доводы апелляционных жалоб просили смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, на приговор мирового судьи, указав на его законность и обоснованность.Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст.389.9 УПК РФ суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Помимо исследования протокола судебного заседания, с согласия сторон в апелляционном судебном заседании не проверялись доказательства, исследованные судом первой инстанции. Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Калинкова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Калинкова Д.В. с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Калинкову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из исследованного протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом был исследован вопрос влияния состояния опьянения Калинкова Д.В., вызванного употреблением алкоголя на его противоправное поведение, которое из установленных обстоятельств способствовало формированию преступного умысла Калинкова Д.В., снизило критику к его собственным действиям, способствовало формированию агрессивной реакции в ходе, возникшей с потерпевшей ссоры, и повлияло на его поведение. В связи с этим данное обстоятельство суд первой инстанции обосновано учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства поскольку оно, как одно из условий, способствовало совершению умышленного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дача признательных показаний Калинковым Д.В. на стадии предварительного следствия, свидетельствует о признании им вины, что является одним из условий возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и учитывается при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом сведений о том, что на стадии предварительного следствия сообщил информацию, которая отсутствовала у органа следствия, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание Калинкова Д.В. обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначая наказания по правилам ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном и фактическое примирение с потерпевшей, а также отягчающие наказания обстоятельства, а именно рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания судом также учтены данные характеризующие личность Калинкова Д.В., а также его имущественное и семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 и ч. 3 68 УК РФ, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием непогашенной судимостей за совершение преступлений средней тяжести, а также особо тяжкого преступления, в действиях Калинкова Д.В. судом постановившим приговор обоснованно установлен рецидив преступлений.

Таким образом, все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22.06.2020 в отношении Калинкова ДВ осаждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Усинский городской суд Республики Коми в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             А.В. Казалов