Решение по делу № 2-5764/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-5764/19УИД 78RS0014-01-2019-005064-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   12 ноября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добышева В.А. к ООО «Альфа-Евро-Мед» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добышев В.А. обратился суд с иском к ООО «Альфа-Евро-Мед», в котором просит расторгнуть договор № 0143 от 13.04.2019, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 650 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет истца № 4081780905623527340, открытый в АО «Альфа-Банк», а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.199 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2019 заключил с ответчиком Договор на оказание платных медицинских услуг № 0413-01 от 13.04.2019 на сумму 99 650 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом за счет денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании Кредитного договора                № F0LOS10S19041304260 от 13.04.2019. 14.04.2019 истцом у ответчика была пройдена процедура физиотерапии, также он сдал анализ крови. В мае 2019 года истец решил расторгнуть вышеназванный Договора на оказание платных медицинских услуг, поскольку пришел к выводу о том, что вышеназванная цена договора для него высока, кроме того, ему неудобно ездить в организацию ответчика за получением медицинских услуг, обусловленных Договором. В связи с этим в мае 2019 истец приехал по адресу местонахождения ответчика с тем, чтобы расторгнуть договор, однако, ответчика по этому адресу уже не было, адрес фактического местонахождения ответчика истцу установить не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Марючина Т.В., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка с извещением о судебном заседании направлялась по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРН (<адрес>), однако, письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда. Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, ответчик не уведомлял суд об изменении адреса своего местонахождения, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу местонахождения ответчика, суд считает это извещение доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2019 между ООО «Альфа-Евро-Мед» (Исполнителем) и Добышевым В.А. (Закзачиком) заключен Договор № 0413-01а на оказание услуг по абонементу (далее – Договор на оказание услуг), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в Абонементе. Абонемент с указанием перечня и стоимости услуг, которые Исполнитель обязуется оказать Заказчику является Приложением № 1 к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 1.3 Договора оказание услуг Исполнителем осуществляется на основании Абонемента в срок с 13.02.2019 по 12.07.2019. Пункт 2.1.1 Договора устанавливает обязанность Заказчика до выполнения услуг Исполнителем, оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора). В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость абонемента на оказание услуг составляет 99 650 рублей. Согласно пункту 3.2.3 Договора оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: Заказчик в момент подписания настоящего Договора производит платеж в размере 0 рублей, остаток в размере 99 650 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю на основании Договора от 13.04.2019 между Заказчиком и АО «Альфа-Банк».

Также 13.04.2019 истец заключил с АО «Альфа-Банк» Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Карты «Мои покупки», условия которого определены в Индивидуальных условиях                     № F0LDOS10S19041304260 от 13.04.2019 (л.д. 25-29). Согласно этим условиям истцу представлен кредит с лимитом 99 650 рублей под 24,49 % годовых, срок действия беспроцентного периода – 100 календарных дней.

Таким образом, исходя из положений пункта 2.1.1 Договора на оказание услуг, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате предусмотренных этим Договором услуг.

Одновременно, как усматривается из искового заявления Добышева В.А. 14.04.2019 он прошел в организации ответчика процедуру физиотерапии и сдал анализ крови. В мае 2019 он принял решение отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора, приехал по адресу местонахождения организации ответчика, однако, ее там не оказалось, местонахождения ответчика ему установить не удалось.

При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из предмета заключенного между сторонами по делу Договора, с учетом положения части 1 статьи 779 ГК РФ, его следует квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг.

При этом часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таком положении требование истца о расторжении заключенного с ответчиком Договора на оказание услуг подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд учитывая, что по утверждению истца он прошел процедуру физиотерапии у ответчика и сдал анализ крови. При этом, в соответствии с пунктом 1.3 заключенного между сторонами по делу договора оказание услуг Исполнителем осуществляется на основании Абонемента, являющегося в Приложением№ 1 к Договору.

Согласно пункту 1.5 Договора Приложение № 1 к Договору, содержащее дату оказания услуг, отметку о выполнении и подпись Заказчика является, одновременно, и Актом о фактически оказанных услугах. В представленном истцом Приложении № 1 к Договору имеется отметка об оказании ему 14.04.2019 следующих услуг: <данные изъяты>, а также отметка об оказании истцу 17.04.2019 следующих услуг: <данные изъяты> (л.д. 14). При этом подписи истца в Приложении № 1 в отметках об оказании вышензаванных услуг отсутствуют. Услуги «<данные изъяты> Приложением № 1 к Договору не предусмотрены, стоимость этих услуг сторонами не согласована, доказательств в подтверждение несения ответчиком каких-либо расходов в связи с оказанием этих услуг суду не представлено. Истцом признано только получение 14.04.2019 услуги физиотерапии, к которой относятся <данные изъяты>. Между тем, исходя из содержания статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по указанному Договору подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик в рамках исполнения обязательств по Договору на оказание услуг, фактически оказал истцу следующие услуги: <данные изъяты> Одновременно, согласно Приложению № 1 к Договору стоимость комплексного исследования крови, без скидки составляет 10 750 рублей, стоимость <данные изъяты> без скидки – 3 500 рублей, стоимость <данные изъяты> без скидки – 3 700 рублей. Также из Приложения № 1 к Договору усматривается, что общая стоимость Абонемента со скидкой составляет 99 650 рублей, без скидки – 124 250 рублей, следовательно, скидка составила 20 %, согласно расчету: 99 650 / 124 250. Таким образом, с учетом скидки, стоимость комплексного исследования крови составляет 8 600 рублей (10 750 – 10 750 Х 20 / 100), стоимость <данные изъяты> – 2 800 рублей (3 500 – 3500 Х 20 / 100), стоимость <данные изъяты> – 2 960 рублей (3 700 – 3700 Х 20 / 100).

При этом часть 1 статьи 782 ГК РФ и статья 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, а также статьи 1102 ГК РФ, поскольку, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанной услуги в размере в размере 92 450 рублей, согласно расчету: 99 650 – 8600 – 2800 – 2960.

Оснований для обязания ответчика перевести взысканную в пользу истца денежную сумму на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк» суд не находит, поскольку данный вопрос относится к стадии исполнения решения суда и не подлежит разрешению по существу при вынесении решения. При этом суд принимает во внимание, что истец после исполнения ответчиком решения в части взыскания в пользу истца денежных средств, вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе перечислить на счет в банке.

Одновременно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат уплаченных по Договору денежных средств в связи с его отказом от Договора, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 225 рублей (92 450 + 20 000) Х 50 / 100.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере, пропорциональном удовлетворенной части имущественного требования истца 55 800 рублей, согласно расчету 92 450 / 99 650 Х 60 000. Факт несения истцом этих расходов подтверждён договорами № 29051903 от 29.05.2019 и № 29051904 от 29.05.2019 об оказании юридических услуги квитанциями (л.д. 12-13 об.). В то же время, устанавливая такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что ответчиком возражений, относительно заявленного истцом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не заявлено. Между тем, установленная судом сумма указанного возмещения в полное мере соответствует объему оказанных истцу юридических услуг (представителем истца составлено и подано исковое заявление, представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 273 рублей (2973 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добышева В.А., - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 0413-01 от 13.04.2019 на оказание услуг по абонементу, заключенный меду ООО «Альфа-Евро-Мед» и Добышевым В.А..

Взыскать с ООО «Альфа-Евро-Мед» в пользу Добышева В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 92 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 56 225 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 800 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Евро-Мед» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3273 рублей.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: