Решение по делу № 2-849/2015 ~ М-548/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-849/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                             г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Гатиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП ФИО1. управлявший автомобилем <данные изъяты>, причинил повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика - в ООО «БИН страхование». В добровольном порядке ответчик выплатил на восстановительный ремонт его автомобиля <данные изъяты>. Позднее, для определении реальной суммы восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился к оценщику ООО «Центр недвижимости». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов доверенному лицу. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовал о назначении экспертизы, с обоснованием, что не доверяет оценке по ходатайству истца. Считая сумму неустойки и штрафа явно несоразмерными обязательствам, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. При взыскании суммы судебных расходов просит применить положения научно-обоснованных рекомендаций от 29.11.2013 г.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, <данные изъяты> принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО1 Ответчик признал страховой случай и выплатил в добровольном порядке в три этапа сумму в размере <данные изъяты>.

По результатам экспертизы ООО «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

При определении размера ущерба автомашины суд принимает во внимание это заключение. Оснований для недоверия его результатам не имеется, суд считает его объективным, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении. Суд при этом также учитывает, что разница в определенной разными заключениями суммы ущерба, с учетом того обстоятельства, что вторым заключением определена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., при том, что в первом заключении она вообще не определялась, является незначительной. Объем механических повреждений подтвержден фотоснимками, соотносится с локализацией технических повреждений, указанных в справке ОГИБДД о ДТП. Выражая несогласие со вторым заключением, каких-либо конкретных доводов, в чем именно заключаются нарушения при его изготовлении, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая частичную оплату страховой компанией суммы ущерба, в размере <данные изъяты>., с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, в размере <данные изъяты>.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который в отсутствие законных оснований отказался удовлетворить его требования, направленные на реальное возмещение причиненного ущерба с целью последующего восстановления автомашины, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, уплату большей части страхового возмещения, срок неуплаты страховой суммы в полном объеме. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Неустойка за период, когда ответчик необоснованно не выплатил сумму страхового возмещения, в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты>., на основании расчета, представленного стороной истца: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Расчет является арифметически обоснованным и верным.

В силу положений ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа. 50% от суммы удовлетворенных требований составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки и штрафа, с обоснованием, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав указанное ходатайство, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из характера спора, положений законодательства, распространяющей действие указанной статьи на неустойку и штраф, установленный ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание размер взыскиваемого страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд считает указанные размер штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание указанных сумм в полном размере дополнительно к страховому возмещению в указанном размере, которое взыскивается в полном объеме, предложенном истцом, приведет к неоправданному обогащению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спора, невыплаченную сумму от всей начисленной суммы страхового возмещения, при том, что ответчиком в досудебном порядке уплачено <данные изъяты>., период времени, в который ответчик не уплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, исключительность случая, наличие ходатайства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. Сумму штрафа, в том числе с учетом сниженной нестойки, учитываемой при начислении штрафа, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по проведению оценки, принятой полностью во внимание при принятии решения, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени при написании искового заявления и подготовки приложений к нему, его времени при подготовке дела к судебному разбирательству, при выступлении в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.    

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>