Решение по делу № 2-2456/2022 (2-10548/2021;) от 03.11.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-011129-34

    Дело № 2-2456/2022

        15 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Владимировны к ООО "Альфа" о защите прав потребителя,

установил:

Попова Т.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № о поставке кухонной мебели и договор от ДД.ММ.ГГГГ № № о поставке бытовой техники, заключённые с ООО «Альфа», взыскать сумму уплаченных средств в размере в общей сумме 90 000 руб., неустойку в размере 69 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также уплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альфа» был заключен договор, в соответствии с которым она произвела оплату за изготовление и передачу комплекта мебели, которая должна была быть изготовлена с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока и до настоящего времени свои обязательства ООО «Альфа» не выполнило.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Альфа» заключили договор № № поставке бытовой техники (мойки), цена которой 15 288 руб. истцом оплачена в полном объеме, товар должен был быть поставлен в срок до 18.05.2021г., но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Елисеевой В.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Альфа» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён путём направления судебной повестки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик ООО «Альфа» ходатайств об отложении разбирательства дела не представил и сведений об уважительности своей неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. и ООО «Альфа» заключили договор № № предмет купли-продажи мебели, заказанный по образцам, по индивидуальным размерам заказчика (л.д. 23-30).

В соответствии с договором ООО «Альфа» приняло на себя обязательства передать комплект мебели, заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца, а Попова Т.В., в свою очередь, обязалась оплатить его стоимость в размере 246 649 руб.

Согласно п. 5.1 договора стороны согласовали дату доставки товаров на адрес к покупателю – 18.05.2021.

В дальнейшем, стороны не заключали дополнительные соглашения к договору, изменяя цену товара и срок поставки.

В дело представлены кассовые чеки, из которых видно, что истец оплатила 30% от общей стоимости товара, как предусмотрено п. 3.2. договора, в размере 74 712 рублей (л.д. 30).

Также 30.03.2021 года истец и ООО «Альфа» заключили договор № № о поставке бытовой техники (мойки), цена которой 15 288 руб. истцом оплачена в полном объеме, товар должен был быть поставлен в срок до 18.05.2021 г.

    Как следует из объяснений истца, товар, соответствующий по качеству, количеству, комплектности и комплектации характеристикам, обозначенным в договорах, в сроки, определенные в договорах, не был доставлен.

    Ответчиком в адрес истца 07.07.2021 года было направлено письмо, в котором ООО «Альфа» приносило извинения за срыв сроков установленных договором и гарантировало доставку и монтаж кухонного гарнитура 11 или 12 августа 2021.

    В связи с указанными обстоятельствами истец 14.07.2021 года в адрес ответчика направил письмо с требованиями о расторжении договора № С5-111и возврате произведенной оплаты (л.д. 31).

    В ответ на письмо от 14.07.2021 ООО «Альфа» потребовало произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора, сообщив, что отказ в принятии товара является злоупотреблением правом, в связи тем, что организация не отказывается от своих обязательств.

    В дальнейшем истец обратилась к ответчику с уведомлением от 06.08.2021 о расторжении договора, требовала вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 16-17), ответа на претензию со стороны ответчика суду не представлено.

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе, исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основным доводом истца является неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и доставке мебели, бытовой техники и сантехники по договорам, суд приходит к выводу, что бремя доказывания исполнения обязательств лежит на ответчике ООО «Альфа».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Альфа» возражений на иск, как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Альфа» не исполнило договор от 30.03.2021 № С5-111 о поставке кухонной мебели и договор от 30.03.2021 № № о поставке бытовой техники, так как ответчик не представил опровергающие утверждения истца доказательства (акты приема-передачи, товарная накладная и проч.).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора, взыскании с ООО «Альфа» уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № № средств в общей сумме 90 000 руб. (74 712 руб.+ 15 288руб.) подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 69 750руб. (57 901,80 + 11 848,20), начисляя её с 19.05.2021 г. по каждому договору, что является её правом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Как следует, неустойка по договору от 30.03.2021 составляет 57 901,80 руб. (74 712х0,5%х155), по договору от 30.03.2021 года составляет 11 848,20 (15 288х0,5%х155), а всего 69 750 руб., но поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в том размере, в котором просит истец – 69 750 рублей.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчик о снижении размера неустойки перед судом не ходатайствовал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму (74 712 руб. + 15 288 руб.) – уплаченный аванс –, неустойка – (57 901, 80 руб. + 11 848,20 руб.), компенсация морального вреда – 5 000 руб., соответственно, подлежащий взысканию штраф составляет: 82 375 руб. (90 000 руб.+ 69 750 руб.+ 5 000 руб.) ? 2)

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности застройщика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Татьяны Владимировны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30.03.2021 г. № № о купли-продажи и поставке кухонной мебели и договор от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке бытовой техники (мойки), заключенные между ООО «Альфа» и Поповой Т. В..

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Поповой Т. В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о купли-продажи и поставке кухонной мебели в сумме 74 712 руб., денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о поставке бытовой техники в размере 15 288 руб., неустойку в размере 69 750 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 50 00 руб., а всего 214 750 руб.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 22. 03.2022