Решение по делу № 7У-3006/2024 [77-1538/2024] от 20.03.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   №77-1538/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        16 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

защитника осужденного Воробьева А.А. – адвоката Чинокалова М.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воробьева А.А. – адвоката Чинокалова М.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 29 ноября 2023 года.

По приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года

Воробьев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Воробьева А.А. в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак с №, в размере 854 100 рублей.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 29 ноября         2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление защитника осужденного Воробьева А.А. – адвоката Чинокалова М.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

                                                      у с т а н о в и л:

По приговору Воробьев А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения                           (2 преступления).

    Преступления совершены в Пензенской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воробьева А.А. – адвокат     Чинокалов М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, принимая решение о взыскании денежных средств в качестве конфискации, не принял во внимание положения ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, должен вынести решение о конфискации иного имущества, если такое имеется, а согласно главы               15.1 УК РФ предусмотрены условия, при соблюдении которых конфискации может быть подвергнуто только то имущество или денежные средства, которые имеются в наличии у виновного и принадлежат ему. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона и имущественному положению осужденного, отсутствию у него денежных средств и иного имущества, подлежащего конфискации, принял решение о взыскании с Воробьева А.А. в доход государства денежных средств в размере 854 100 рублей, которых у последнего нет в наличии, а суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доводам жалобы. Считает, что судом первой инстанции совершена подмена норм общей части УК РФ – конфискации денежных средств, взамен предмета, подлежащего конфискации на наказание в виде штрафа. Утверждает, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, а если имущество и денежные средства, подлежащие конфискации отсутствуют, взыскание недопустимо. Приводит доводы, что суд, руководствуясь ст. 294 УПК РФ, не имея законных оснований, возобновил судебное следствие после окончания прений сторон со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений об имущественном положении Воробьева А.А., что послужило поводом для проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе специалиста, производстве экспертизы и прекращении особого порядка. Оспаривает выводы заключения эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу в части определения рыночной стоимости автомобиля. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кандрашкин В.А. отмечает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Воробьева А.А. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения преступлений Воробьевым А.А.; показаниями свидетеля ФИО11; протоколами осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования; копиями постановлений по делу об административном правонарушении; договором купли-продажи; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Воробьева А.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Воробьева А.А. в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак с №, в размере 854 100 рублей должным образом мотивированы в приговоре.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с Воробьева А.А. в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежных средств, неверной оценке транспортного средства, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Обвинительный акт в отношении Воробьева А.А. соответствует требованиям               ст. 225 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Воробьева А.А. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1           ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя, полагавшего необходимым провести судебное следствие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

    Наказание Воробьеву А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям       ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Воробьева А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября    2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 29 ноября     2023 года в отношении Воробьева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Чинокалова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий