Решение от 03.08.2015 по делу № 2-318/2015 от 17.06.2015

№ 2-318/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ханькову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Ханькову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска в заявлении указало, что ******** между ним и Тотъмяниным А.В., был заключен договор добровольного страхования транспортам средства <данные изъяты>, г.н. №. ******** в 21:30 часов на 26 км Полевского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, находящегося управлением Тотьмянина А.В., и автомобиля <данные изъяты> г.н. № находящегося под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ханькова Д.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб. В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и дополнительным соглашением от ******** (что является неотъемлемой частью договора страхования от ******** года), истцом была признана конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Расчет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведен исходя из признания в соответствии с п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Росгосстрах» автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, полностью уничтоженным. Согласно соглашению об отступном № от ******** размере годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составил <данные изъяты> рублей. На основании заявления потерпевшего и представленных документов ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, решением Кировского районного суда от ******** с ООО «Росгосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение было исполнено ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Ханькова Д.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, на день подачи искового заявления в суд, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ханькова Д.А., составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с Ханькова Д.А. в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ханькова Д.А. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах» не явилось. Было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Суду представило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении иска. Также указало, что не против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ООО «Росгосстрах».

Ответчик Ханьков Д.А. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения. О причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Тотьмянин А.В. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь часть. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Тотьмянина А.В.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив мнение истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО Росгосстрах» к Ханькову Д.А. в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по указанному договору могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Так судом установлено, что ******** между ООО «Росгосстрах» и Тотьмяниным А.В. был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту договор КАСКО), имеющий регистрационный знак № (л.д. №). Собственником указанного имущества является Тотьмянин А.В. (л.д. №). В соответствии с указанным договором в случае наступления страхового случая страховщик взял на себя обязательство осуществить выплату страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства (объекта страхования) на СТОА по направлению страховщика. При этом Тотьмяниным А.В. в полном объеме истцу была выплачена страховая премия (л.д.№). Срок действия договора – по ********. ******** сторонами было подписано дополнительное соглашение № к указанному договору (л.д. №). Согласно указанного соглашения был изменен раздел 13 пункта 5 Правил страхования №171, при этом он был изложен в следующей редакции: конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 36% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования транспортного средства).

******** на 26 км трассы Екатеринбург – Полевской произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Тотьмянина А.В. и автомобиля ВАЗ – 21102, имеющий регистрационный знак № под управлением Ханькова Д.А. (л.д. №). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, поскольку он допустил нарушения п.10.1 правил дорожного движения (л.д. №).

******** Тотьмяниным А.В. в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. №). ******** экспертом истца был проведен осмотр транспортного средства Тотьмянина А.В. (л.д. №). Указанный случай истцом был признан страховым. ******** между ООО «Росгосстрах» и Тотьмяниным А.В. был заключен договор о передаче транспортного средства № (л.д. №). Согласно указанной сделке последний передал страховщику поврежденное транспортное средство, при этом страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение. Кроме того, между вышеуказанными сторонами было подписано соглашение об отступном (л.д. №). Согласно указанного соглашения, ООО «Росгосстрах» передает Тотьмянину А.В. в качестве отступного денежные средства, в сумме составляющей стоимость реализации транспортного средства, за исключением расходов, связанных с его реализацией (п.2.2). Годные остатки были переданы под реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Питлэйн». ******** на счет ООО «Росгосстрах» поступили денежные средства от реализации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Таким образом, с учетом того, что расчет страхового возмещения истцом произведен исходя из признания в соответствии с пунктом 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Росгосстрах» автомобиля <данные изъяты> полностью уничтоженным, Тотьямину А.В. ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> рубль (л.д. №). Не согласившись с выплаченной суммой Тотьмянин А.В. обратился в суд. На основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга с ООО «Росгосстрах» в пользу Тотьмянина А.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). Указанная сумма была выплачена Тотьмянину А.В. ******** (л.д. №). Таким образом, в общей сложности по договору КАСКО от ******** ООО «Росгосстрах» в пользу Тотьмянина А.В. было выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно положений части 1 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, у ООО «Росгосстрах», после исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, возникло право требования в пределах выплаченной суммы убытков в результате страхования к Ханькову Д.А.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность Ханькова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. №).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом произведенной выплаты, а также износа объекта страхования автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков, денежных средств по договору ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила <данные изъяты> рубль. Расчет указанной суммы произведен следующим образом: <данные изъяты>

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, позволяют суду удовлетворить исковые требования ООО «Рогосстрах», взыскав с Ханькова Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном абзацем 2 пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Исходя из того, что требования истца подлежат полному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.