Решение по делу № 33-2993/2023 от 03.04.2023

УИД 29RS0018-01-2022-004792-48

Строка 2.171, г/п 150 руб.

Судья Кораблина Е.А.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-2993/2023                   25 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4067/2022 по иску Мироновой Л.А. к Шахову И.С. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шахова И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2022 г., с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к Шахову И.С. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор поставки мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить истцу кухонную мебель, мойку, фартук. Цена договора составила 178 000 рублей, которая выплачена истцом в полном объеме. Срок изготовления мебели определен сторонами 30 рабочих дней после утверждения проекта. Ответчик произвел установку мебели 8 июня 2022 г. Сразу после установки мебели истцом выявлены многочисленные недостатки в выполненной ответчиком работе, которые он обязался устранить, однако, данное обязательство не исполнил. В связи с этим 28 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку. Однако данные требования истца оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор от 14 апреля 2022 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 175 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. в размере 101 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2022 г. исковые требования Мироновой Л.А. к Шахову И.С. удовлетворены частично.

Принят отказ Мироновой Л.А. от исполнения договора от 14 апреля 2022 г., заключенного с Шаховым И.С.

С Шахова И.С. в пользу Мироновой Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 89 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мироновой Л.А. к Шахову И.С. отказано.

Также с Шахова И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. исковые требования Мироновой Л.А. к Шахову И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

С Шахова И.С. в пользу Мироновой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 939 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мироновой Л.А. к Шахову И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным решением не согласился Шахов И.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что комплектующие для изготовления мебели он получил только в начале июня 2022 г. и в течение нескольких дней согласовал установку мебели с истцом. При этом положениями пункта 2.4.1 договора предусмотрено право исполнителя сдвинуть сроки изготовления продукции в случаях задержки доставки комплектующих.

Также ответчик ссылается на то, что все заявленные истцом недостатки носят эстетический характер, не влияют на функциональную потребность мебели, тем более что ответчик не отказывался их устранить. Документально дополнительные сроки для устранения недостатков не были согласованы. При этом 8 июня 2022 г. была частично установлена кухня и дозаказаны новые фасады, тем не менее 14 июня 2022 г. истец, не дожидаясь устранения недостатков, обратился в юридическую компанию.

Указывает на то, что недостатки возникли не по причине монтажа мебели, а вследствие поставки некачественной продукции, о чем истцу было известно. При рассмотрении дела ответчик неоднократно указывал на то, что у него не было реальной возможности устранить недостатки, в связи с тем, что у него не имелось доступа в помещение истца.

Ответчик считает, что заказчик не предоставил ему возможности для устранения недостатков, не обеспечил доступ к мебели, не предоставил доказательств того, что недостатки существенные.

Также ответчик ссылается на то, что в решении не указано на обязанность истца возвратить ответчику кухонную мебель.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части требований о принятии отказа от исполнения договора и взыскании неустойки, а также взыскания судебных расходов не обжалуется сторонами, то в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мироновой Л.А. и ее представителя Зубовой М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Шахова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор поставки мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить истцу кухонную мебель, мойку, фартук.

Цена договора составила 178 000 рублей, срок изготовления мебели 30 рабочих дней после утверждения проекта (14 апреля 2022 г. – 20 мая 2022 г.), услуги по договору оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в изготовленной мебели имелись недостатки, ответчиком не были исполнены обязательства в установленные договором сроки, необходимые работы в полном объеме не выполнены, допущены отступления от условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и другие).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ по договору от 14 апреля 2022 г. установлен сторонами в течение 30 рабочих дней после утверждения проекта.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных соглашений, относительно срока выполнения работ или изменения условий договора о сроке, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, проект утвержден в день заключения договора, т.е. 14 апреля 2022 г. Следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору в срок не позднее 31 мая 2022 г.

Однако к указанному сроку работы не были выполнены, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик приступил к выполнению работ по договору 8 июня 2022 г., однако, в полном объеме свои обязательства по установке мебели не выполнил, допустив при этом в выполненной работе недостатки.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Истец воспользовался указанным правом, обратившись к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право исполнителя сдвинуть сроки изготовления продукции в случаях задержки доставки комплектующих, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем такое условие является ничтожным и не подлежит применению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств, то истец вправе требовать взыскания уплаченной по договору суммы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец выплатил ответчику при заключении договора денежные средства в размере 120 000 рублей. После частичного выполнения работ 8 июня 2022 г. истец выплатил ответчику 55 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца. Ответчик в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что ему выплачены денежные средства в вышеуказанном размере.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 175 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки носят эстетический характер и являются несущественными, в данном случае не имеют значения, поскольку основанием отказа от исполнения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в том числе является нарушение исполнителем срока договора, что нашло свое подтверждение при разрешении спора.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что недостатки вызваны поставкой некачественной продукции, а не по причине монтажа мебели, поскольку монтажные работы выполняются из материалов, закупленных исполнителем, следовательно, за недостатки в указанных материалах отвечает исполнитель.

Довод жалобы о том, что основанием отказа от исполнения договора явилось то, что истцу не понравился внешний вид кухни, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, истцом в претензии и в иске прямо указано, что помимо ненадлежащего внешнего вида и допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ, основанием отказа от исполнения договора является нарушение сроков исполнения договора.

Также являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности устранить недостатки, поскольку истец не обеспечил ему доступ свою квартиру, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства подтверждающие данные обстоятельства. При этом истец оспаривал факт того, что ответчик предпринимал попытки устранить выявленные недостатки. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой обеспечить ему доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке мебели, в материалах дела не содержится. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что пытался предпринять меры к устранению недостатков после получения от истца претензии, т.е. после того, как истец отказался от исполнения договора.

Тот факт, что в решении суда не указано на обязанность истца возвратить ответчику кухонную мебель, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. При этом ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о возврате установленных элементов мебели, либо обратиться с соответствующим иском в суд.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в силу статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф. Доводов относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2022 г., с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин