Решение по делу № 2а-1310/2020 от 31.03.2020

Дело № 2а-1310/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-000950-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:    

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Волянской Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району Демину Николаю Сергеевичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Волянской Т.В., начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району Демину Н.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований содержащихся в исполнительном документе, свои требования мотивируя тем, что 14.06.2019г. в отношении должника Кошелева В.Ю. в пользу взыскателя-истца по делу был выдан судебный приказ о взыскании с учетом судебных расходов денежных средств в размере 15300 руб. В ОСП по г.Канску и Канскому району на основании заявления взыскателя и судебного приказа 03.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Волянской Т.В., при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получил до настоящего времени. 28.12.2019г. истец обратился с заявлением на имя начальника отдела –старшего судебного приставу ОСП по г.Канску и Канскому району в котором просил сообщить об исполнении судебного решения и с просьбой совершить дополнительные действия по своевременному и полному исполнению решения суда. 05.03.2020г. был получен ответ на указанное обращение, в котором не содержалось ответов по существу поставленных вопросов. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Волянской Т.В. предприняты не все меры направленные на взыскание долга, тем самым нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, на заявление ходатайств по проведению исполнительских действий. 16.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Волянской Т.В. было окончено исполнительное производство № по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», без проведения всего комплекса мер направленных на исполнение судебного решения. Копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинный судебный приказ взыскателем получен 30.01.2020г.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Волянской Т.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и Обращении о ходе исполнительного производства ходатайств, непринятию мер принудительного характера на своевременное, полное и правильное исполнения судебного акта.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 16.12.2019г.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ПО г.Канску и Канскому району Демина Н.С. по не рассмотрению обращения взыскателя в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные вопросы, обязать рассмотреть обращение дать полный ответ направив его истцу, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить об этом Постановление в адрес истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волянскую Т.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности с должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, при обращении с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Административный ответчик начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району Демин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району – Волянская Т.В., заявленные требования не признала, суду пояснила и представила письменные возражения на иск, согласно которым, в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств с должника Кошелева В.Ю., который также являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, долг по которому составлял более 800000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП в пользу взыскателя-административного истца было присоединено к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в пользу взыскателя Кошелевой В.И. о взыскании алиментов. Задолженность должника по алиментным обязательствам составляла 865920,40 рублей, указанные требования должны быть исполнены в первую очередь. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в финансово- кредитные учреждения, регистрирующие органы, и осуществлялся выход по месту жительства должника, в целях установления денежных средств, доходов и имущества. Согласно ответам, полученным на запросы, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета. Постановлениями судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на счета. Согласно полученным ответам на имя должника транспортных средств не зарегистрировано, доходов не имеет, получателем пенсии не является, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем и директором юридического лица не значится, какое- либо движимого, недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пособий по безработице не является, в местах лишения свободы наказание не отбывает, зарегистрирован по месту жительства. В целях отыскания имущества должника, был осуществлен выезд по месту его жительства, в ходе которого установлено, что должник какого- либо ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ должнику было ограничено право выезда из РФ. 16.12.2019г. исполнительное производство №-ИП было окончено, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с оригиналом судебного приказа направлено взыскателю и получено последним 28.01.2020г. 28.01.2020 в ОСП по г. Канску и Канскому району поступило обращение «Сибирь консалтинг групп», которое рассмотрено в установленный законом 30- ти дневный срок и был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу, с указанием всей необходимой информации. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, просила в удовлетворении административного заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кошелев В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав — исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе применять в ходе исполнения, указаны в ст. 68 того же Закона. При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель определяет самостоятельно, по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При этом взыскатель не лишен права повторного предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №. 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявлений (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу требования п.1 ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

    Как установлено в судебном заседании 02.10.2019г. в ОСП по г.Канску и Канскому району поступило заявление взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» о возбуждении в отношении Кошелева В.Ю. исполнительного производства, с оригиналом судебного приказа от 14.06.2019. выданного мировым судьей о взыскании с должника в пользу взыскателя 15300 руб.    03.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Волянской Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кошелева В.Ю. в пользу взыскателя- истца по делу, в адрес последнего 11.10.2019г. направлено постановление о возбуждении ИП, что подтверждается списком корреспонденции принятой в отделение почтовой связи.

03.10.2019г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Волянской Т.В. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (о взыскании с Кошелева В.Ю. алиментов в пользу Кошелевой В.И.).

Долг Кошелева В.Ю. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, составил 865 920,40 руб., что подтверждается Постановлением о расчете задолженности.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, УФМС России по Красноярскому краю, Росреестр, ФПС, ГИБДД, ПФР, ГИМС, Ростехнадзор. Согласно поступивших ответов денежные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащие должнику на которые возможно наложить арест не установлены. Вместе с тем установлено наличие счетов в Банках: КБ «Восточный», АО «Тинькоф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк»,. ПАО Сбербанк.

Постановлениями от 19.11.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькоф Банк», КБ «Восточный», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», при этом в ходе совершения исполнительных действий поступления денежных средств не имелось.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник не проживает по месту регистрации более 3-х лет, 20.10.2019г. осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, в ходе которого установлено, что по месту жительства должник не имеет имущества на которое могло быть обращено взыскание, либо которое подлежало бы аресту. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Волянской Т.В. в присутствии понятых.

17.10.2019г. должнику ограничен выезд из российской Федерации на основании Постановления судебного пристава.

    15.11.2019, 19.11.2019г., 15.12.2019, для проверки имущественного положения должника, повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, согласно полученных ответов имущества принадлежащего должнику на праве собственности не установлено. Должник официально не трудоустроен иных доходов не имеет.

16.12.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя 23.01.2010г. и получено последним 28.01.2020г., что подтверждается списком заказной корреспонденции переданной для отправки в отделение почтовой связи, отчетом об отслеживании отправлений.

28.01.2020г. в ОСП по г.Канску и Канскому району поступило обращение ООО «Сибирь консалтинг групп» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с просьбой о направлении запросов в регистрирующие органы и даче ответа подателю обращения.

27.02.2020г. в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» направлен ответ на поступившее обращение, в котором изложены сведения о совершенных исполнительных действиях в рамках ИП №-ИП, их результатах, а также об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, сведений о наличии в отношении должника исполнительного производства о взыскании алиментов долг по которым на 16.12.2019г. составил 865920,40 руб., являющимся требованием первой очереди.

Указанный ответ получен ООО «Сибирь консалтинг групп» 05.03.2020г., что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, копией ответа и списка корреспонденции принятой в почтовое отделение.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району – Волянской Т.В., приняты достаточные меры по розыску имущества должника, в т.ч. совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, предусмотрены ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом -исполнителем предприняты достаточные меры по установление наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Волянской Т.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и Обращении о ходе исполнительного производства ходатайств, непринятию мер принудительного характера на своевременное, полное и правильное исполнения судебного акта, не имеется.

Доводы указанные административным истцом о том, что он не получал вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, не могут по мнению суда, указывать на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, связанных с исполнением решения суда и требований содержащихся в исполнительном документе, поскольку согласно реестров имеющихся в исполнительном производстве, указанные документы высылались сторонам исполнительного производства.

Кроме того, ООО «Сибирь консалтинг групп» никто не ограничивал в праве, предусмотренном ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из него, снимать копии с документов, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.

Принимая во внимание, что судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, принимаемые последним меры по установление наличия и местонахождения имущества должника, оказались безрезультатными, а также наличие значительной задолженности Кошелева В.Ю. по алиментам в размере более 800000 руб., относящейся к первоочередным требованиям, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 16.12.2019г. не имеется, в связи с чем в указанной части требований надлежит отказать, как и в требованиях о возложении обязанностей на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ПО г.Канску и Канскому району Демина Н.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя Волянскую Т.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности с должника, являющихся производными требованиями от признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано.

При этом суд принимает во внимание, что взыскатель не лишен права на повторное предъявления исполнительного документа для исполнения в принудительном порядке.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ПО г.Канску и Канскому району Демина Н.С. по не рассмотрению обращения взыскателя в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные вопросы, обязании рассмотреть обращение, дать полный ответ направив его истцу, поскольку в судебном заседании установлено, что взыскателю дан полный ответ по всем совершенным судебным приставом-исполнителем мерам принудительного характера направленным на исполнения судебного решения, а также принятых процессуальных решениях судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что об окончании исполнительного производства № от 16.12.2019г. административному истцу было известно 28.01.2020г. в момент получения постановления об окончании исполнительного производства. Ответ на свое обращение от 28.12.2019г. переданное в отделение почтовой связи для направления ответчику 22.01.2020г., истец получил 05.03.2020г., что подтверждено материалами исполнительного производства, пояснениями истца изложенными по тексту искового заявления.

С административным иском истец обратился только 23.03.2020г., то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До обращения с настоящим иском, административный истец не обжаловал постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что подтверждается пояснениями истца по тексту иска и не оспаривалось сторонами.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 227 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Волянской Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> Демину Николаю Сергеевичу, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований содержащихся в исполнительном документе, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.