Решение от 26.08.2024 по делу № 2-268/2024 от 09.01.2024

К делу № 2-268/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000003-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской             26 августа 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Таранова Р.А.,

при секретаре                                 Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Толстолуцкого Дениса Викторовича к АО «АзТок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

Толстолуцкий Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ от 24.05.2023 №20230522/ У-001 об увольнении Толстолуцкого Д.В.;

- восстановить Толстолуцкого Д.В. на работе в прежней должности;

- взыскать с АО «АзТок» в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2023 и май 2023 в размере 131 305 рублей 15 копеек; компенсацию за время вынужденного прогула с 19.05.2023 по настоящее время в размере 337 058 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с АО «АзТок» трудового договора от 03.02.2023 №21 истец был принят на должность мастера участка. Работа по трудовому договору для истца являлась основной. Датой начала работы в трудовом договоре указано 03.02.2023. Трудовая деятельность истца осуществлялась в офисе в г. Ростов-на-Дону. Заработная плата истца согласно договору составляла 84 713 рублей, а также премиальные выплаты согласно локальным нормативным актам ответчика и п. 5.1. трудового договора «...максимальный размер премии составляет 41 724 рубля...». С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности и ежемесячно премировался.

19.05.2023 представитель ответчика в лице Максакова В.В. приехал в офис, расположенный в г. Ростов-на-Дону, выгнал всех сотрудников из помещений офиса и показал приказ от 18.05.2023 №20231805-001 «О приостановке работы офиса в г. Ростове-на-Дону».

Учитывая тот факт, что по состоянию на 19.05.2023 истцу не была выплачена заработная плата за апрель 2023 года, а в соответствии со ст. 142 ТК РФ «В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы», 20.05.2023, в связи с невозможностью вручения под роспись, истец направил Почтой России ответчику уведомление о приостановке выполнения своих должностных обязанностей с 19.05.2023 до момента выплаты заработной платы за апрель 2023 года. Исходя из приложенных копий платежных поручений №293 от 22.02.2023, №359 от 30.03.2023, №360 от 30.03.2023, №361 от 30.03.2023, №414 от 13.04.2023 аванс истцу выплачивался в размере 55 000 рублей, и заработная плата составляла 55 000 рублей 01 копейка.

На основании вышеизложенного общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 468 363 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 71 копейка.

21.09.2023 в личном кабинете Истца сайта Госуслуги появилось сообщение, что истец уволен 24.05.2023 из АО «АзТок» в соответствии с подпунктом а пункт 6 часть 1 Статья 81 ТК РФ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом, подпункт, а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не спрашивал, акты никакие он не подписывал.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях из-за нанесения вреда его репутации и отсутствии денежных средств для обеспечения семьи. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Толстолуцкий Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АзТок» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. От представителя АО «АзТок» Спиваков А.В. в суд поступило мотивированное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Помощник прокурора Мостовского района Башинский Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, представил в суд заключение об обоснованности заявленных требований.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Толстолуцкого Д.В. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а” пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных i обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. | При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено, что на основании заключенного с АО «АзТок» трудового договора от 03.02.2023 № 21, Толстолуцкий Д.В. был принят на должность мастера участка.

Работа по трудовому договору для истца являлась основной.

Датой начала работы в трудовом договоре указано 03.02.2023.

Трудовая деятельность истца осуществлялась в офисе в г. Ростов-на-Дону. Заработная плата истца согласно договору составляла 84713 рублей, а также надбавки в размере 41724 рубля.

19.05.2023 Толстолуцким Д.В. в адрес генерального директора АО «АзТок» направлено уведомление о приостановлении выполнении своих должностных обязанностей с 19.05.2023 до момента выплаты зарплаты за апрель 2023 года.

Истец указывает, что 21.09.2023 из личного кабинета сайта Госуслуги ему стало известно, что он уволен 24.05.2023 из АО «АзТок» в соответствии с подпунктом а пункт 6 часть 1 Статья 81 ТК РФ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом, подпункт, а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

С увольнением истец категорически не согласен, в связи с чем обратился в суд для защиты нарушенного права, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не спрашивал, акты никакие он не подписывал.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за апрель 2023 года Толстолуцкому Д.В. не выплачена.

Как усматривается из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, Толстолуцкий Д.В. уволен с должности мастера участка АО «Автоматическая заправка тока» 24.05.2023 приказом 20230522/У-001 на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом.

Судом также установлено, что 16.08.2023 следователем Рассошанского МСО СУ СК России по Воронежской области Лариной М.И. возбуждено уголовное дело по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы сотрудникам АО «АЗТОК», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением следователя Рассошанского МСО СУ СК России по Воронежской области Лариной М.И., Толстолуцкий Д.В. 23.08.1976 года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основные права и обязанности работника закреплены в статье 21 ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины    работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины    работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Толстолуцкого Д.В. за прогул, в связи с отсутствием доказательств достоверно подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, предоставление которых законодательством возложено на ответчика.

На основании вышеизложенного, требования об отмене приказа акционерного общества «Автоматическая заправка тока» об увольнении Толстолуцкого Д.В. от 24.05.2023, в связи прогулом, обоснованы.

Суд проверил расчеты, предоставленные истцом; соглашается с их правомерностью.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд считает несостоятельным.

Согласно утверждением истца, он узнал о его увольнении из личного кабинета сайта Госуслуги 21.09.2023, первоначально обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.11.2023, однако иск ему был возвращен для доработки.

Кроме того до подачи иска в суд истец обращался с письменным заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа района, ожидая, что в отношении работодателя будут приняты соответствующие меры прокурорского реагирования и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Также утверждения ответчика о формальном трудоустройстве истца опровергаются материалами дела, а именно трудовым договором о приеме на работу №21 от 03.02.2023, приказом о приеме на работу, согласно которых Толстолуцкий Д.В. принят в АО «АзТок» на должность мастера участка с окладом 84713 рублей, надбавкой 41724 рубля, а также платежными поручениями, которые подтверждают выплату зарплату за февраль, март 2023 года Толстолуцкому Д.В.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца о нарушении его трудовых прав, в связи с конфликтной ситуацией с руководителем, с невыплатой заработной платы, не возвращением трудовой книжки, заключение прокурора, суд считает необходимым признать необоснованным и отменить приказ от 24.05.2023 об увольнении Толстолуцкого Д.В. по пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Кроме того, невыплатой заработной платы Толстолуцкому Д.В. причинён моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате неправомерных действий АО «АзТок», учитывая установление факта нарушения трудовых прав Толстолуцкого Д.В., истцу причинен моральный вред.

Учитывая, что трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст.21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей обоснованной. С учётом времени, в течение которого не выплачивалась заработная плата, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, что является соразмерным характеру нравственных страданий, причинённых истцу несвоевременной выплатой заработной платы.

Истец Толстолуцкий Д.В. освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком. С ответчика АО «АзТок» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8183,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 3664252716) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░ ░░░ 2023 ░ ░░░░░░░ 131 305 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 058 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.05.2023 №20230522/ ░-001 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8183 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░