Решение от 22.12.2022 по делу № 2-117/2022 (2-2365/2021;) от 18.08.2021

№ 2-117/2022

УИД: 62RS0002-01-2021-003066-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Калашниковой М. С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Юдаевой В. А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Паленова Э. А.,

при помощнике судьи Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калашниковой Марии Сергеевны к Маковеевой Людмиле Васильевне о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации, по встречному иску Маковеевой Людмилы Васильевны к Калашниковой Марии Сергеевне о взыскании компенсации,

установил:

Калашникова М. С. обратилась в суд с иском к Маковеевой Л. В. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований Калашникова М. С. указала, что ее отцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 43,6 кв. м., в том числе жилой площадью 31,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

При жизни отец Калашниковой М. С. составил завещание на указанную квартиру в ее пользу.

При обращении к нотариусу Калашникова М. С. узнала, что с заявлением о принятии наследства также обратилась супруга ФИО1 – Маковеева Л. В. (ответчик по иску), и ей положена обязательная доля в наследстве в размере 1/6 доли квартиры.

Таким образом, доля Калашниковой М. С. составила 5/6 долей в праве собственности на квартиру, доля Маковеевой Л. В. – 1/6 в праве собственности на квартиру.

С момента регистрации своего права собственности на 1/6 долю в квартире, Маковеева Л. В. в квартиру не вселялась, не проявляла никакого интереса к ней, обязательства по оплате за квартиру несет она, Калашникова М. С.

Калашникова М. С. была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ней также зарегистрирована ее дочь.

С ДД.ММ.ГГГГ Маковеева Л. В. также зарегистрировалась в квартире. При этом ответчица по-прежнему не несет никаких обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в квартиру не вселяется, ей не пользуется и не интересуется.

Калашникова М. С. считает, что регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер, при этом, нарушает ее законные права и интересы, поскольку она, Калашникова М. С., вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья.

Калашникова М. С. полагает, что доля Маковеевой Л. В. в квартире может быть признана незначительной, поскольку площадь квартиры, приходящаяся на данную долю, составляет 7,2 кв. м. Ответчица в спорную квартиру не вселялась, не проживала, не несла расходов по ее содержанию, порядок пользования квартирой никогда не определялся, ответчица не проявляет никакого интереса к квартире, следовательно, ей может полагаться компенсация, приходящаяся на ее долю в квартире.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 002 700 рублей. Соответственно Маковеевой Л. В. полагается компенсация, приходящаяся на ее долю в квартире, в размере 167 117 рублей.

Калашникова М. С. просила прекратить право собственности Маковеевой Л. В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Калашниковой М. С. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Калашниковой М. С. в пользу Маковеевой Л. В. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 167 117 рублей 00 копеек.

Маковеева Л. В. обратилась со встречным иском к Калашниковой М. С. о взыскании компенсации.

В обоснование встречных исковых требований Маковеева Л. В. указала, что она, Маковеева Л. В. никогда не высказывала Калашниковой М. С. возражений против продажи ей 1/6 доли в спорной квартире, исходя из реалий рыночной стоимости спорной квартиры и просила взыскать с Калашниковой М. С. в свою пользу компенсацию (выкупную цену) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 347 188 рублей; установить, что с момента получения Маковеевой Л. В. от Калашниковой М. С. компенсации в размере 347 188 рублей, право общей долевой собственности Маковеевой Л. В. (доля в праве 1/6) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, прекращается, при этом Калашниковой М. С. переходит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6 на указанную квартиру.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Калашникова М. С., ее представитель Юдаева В. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Маковеевой Л. В. Паленов Э. А. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Маковеева Л.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером 62:29:0030025:697, общей площадью 43,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Калашниковой М. С. (5/6 долей) и Маковеевой Л. В. (1/6 доля).

В спорной квартире зарегистрированы: истец Калашникова М. С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее дочь ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Маковеева Л. В. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Оплату коммунальных услуг и содержания жилья в спорной квартире производит Калашникова М. С.

Вопрос о судьбе квартиры в добровольном порядке разрешен не был, в связи с чем Калашникова М. С. обратилась в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате ЖКУ и прочих услуг за июль 2021 года, справки о регистрации ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом она не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, не проживает в указанном жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты ответчику - участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Калашниковой М. С. к Маковеевой Л. В. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Калашниковой М. С. к Маковеевой Л. В. и требования Маковеевой Л. В. к Калашниковой М. С. о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

Судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Маковеевой Л. В. – Паленова Э. А. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Организация1 ФИО2, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 2 083 130 рублей 00 копеек.

Эксперт ФИО2 был опрошен в судебном заседании, где дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив сделанный в ней вывод. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Вывод эксперта мотивирован и подтвержден пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Нарушений положений ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости спорной квартиры руководствуется заключением эксперта ФИО13 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Калашниковой М. С. в пользу Маковеевой Л. В. в связи с прекращением ее права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, составляет 347 188 рублей 00 копеек (2 083 130 рублей 00 копеек х 1/6).

Довод истца Калашниковой М. С. о том, что цена принадлежащей Маковеевой Л. В. 1/6 доли спорной квартиры должна быть уменьшена в связи с произведенными Калашниковой М. С. за счет своих средств неотделимых улучшений судом не принимается

Так, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Требования об увеличение своей доли в праве на общее имущество Калашникова М. С. не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Маковеевой Л. В. к Калашниковой М. С. о взыскании компенсации в размере 347 188 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований Калашниковой М. С. к Маковеевой Л. В. взыскании компенсации в размере 167 117 рублей 00 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 167 117 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 22, ░░. 21, ░ ░░░░░░░ 347 188 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,6 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 347 188 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░░░