Решение по делу № 2-2625/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием прокурора – Юдиной В.В.

истца Носковой Г.Д.

представителей ответчика ММАУ «ИТ-Центр» - Тирских Ю.С. и Боимовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Галины Даниловны к Муниципальному молодежному автономному учреждению «ИТ-Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носкова Г.Д. обратилась в суд с иском к ММАУ «ИТ-Центр», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 47, 170-171, 173, том 3 л.д. 217-219) окончательно просит признать увольнение с должности уборщика служебных помещений незаконным и восстановить на работе в прежней должности с возложением обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 14.02.2018 года, а также премию за мытье фасада и рольставень здания в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2017 года по 26.02.2018 года Носкова Г.Д. состояла с ММАУ «ИТ-Центр», в трудовых отношениях, работая в должности уборщика служебных помещений. Приказом от 26.02.2018 года №-л/с была уволена за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) отсутствие на рабочем месте 16.02.2018 года, с чем не согласна, поскольку добросовестно исполнила свои трудовые обязанности с 07 часов 40 минут до 09 часов 15 минут, при этом обязательного присутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 часов) не требовалось, поскольку при трудоустройстве было оговорено время работы по мере выполнения должностных обязанностей, а сам трудовой договор не содержит указания на 8-ми часовой рабочий день, а поэтому истец выполняла свои трудовые обязанности в зависимости от объема работы, после чего уходила в течение всего периода работы.    Кроме того, трудовым договором сторон и должностной инструкцией уборщика служебных помещений не предусмотрено выполнение обязанностей по мытью фасада и рольставней здания, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию премия в размере 5 000 руб.    Истец полагает, что неправомерными вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 300 000 руб.

Истец Носкова Г.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что при трудоустройстве на работу в устной форме с работодателем было оговорено выполнение обязанностей уборщика в зависимости от объема работ, в связи с этим, пять дней в неделю с понедельника по пятницу она приходила с утра и после выполнения должностных обязанностей уходила, ее обязательного присутствия в течение всего рабочего дня не требовалось. Действительно осенью 2017 года директор учреждения Тирских Ю.С. объявила о работе в течение 8-ми часового рабочего дня, а в феврале 2018 года на собрании двум уборщикам, выполняющим обязанности в подразделении по адресу: <адрес> <адрес> было объявлено о необходимости работать по 8-мь часов, от чего она отказалась, сославшись на то, что до этого весь год работала по мере выполнения объема работы, при этом вторая уборщик служебных помещений, работающая ранее также по мере выполнения объема работы стала работать в течение полного рабочего дня по 8-мь часов. Также указала, что трудовой договор сторон не содержит указания на работу в течение 8-ми часового рабочего дня, с графиками об установлении режима рабочего времени ее не знакомили. Факт отсутствия на рабочем месте 16.02.2018 года с 09 часов 15 минут до 18 часов 00 минут не отрицала, по данному факту с нее работодатель затребовал объяснения, от получения уведомления от 16.02.2018 года о предоставлении объяснений и дачи таковых, она отказалась не считая себя виновной, кроме того, 26.02.2018 года ей был вручен приказ об увольнении, от подписания которого она также отказалась по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ММАУ «ИТ-Центр» - директор Тирских Ю.С. (действующая на основании Устава (том 1 л.д. 215-227) и приказа от 19.02.2017 года (том 1 л.д. 162) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец действительно с 01.03.2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком работая в должности уборщика служебных помещений в подразделении ММАУ «ИТ-Центр», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> по пятидневной рабочей неделе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед 1 час с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (на полную ставку), что подтверждается трудовым договором сторон, Правилами внутреннего трудового распорядка и ежемесячными графиками работы. Истца на работу принимала лично она, при трудоустройстве с ней был оговорен вышеуказанный режим работы, вручены должностная инструкция по занимаемой должности и Правила внутреннего трудового распорядка, кроме того, соответствующие графики работы ежемесячно направлялись в подразделения ответчика. За весь период работы истец табелировалась по 8 часов в день, как работающая на полную ставку. Осенью 2017 года, поскольку головной офис располагается по иному адресу, она узнала о том, что уборщики в данном подразделении работают не полный рабочий день, однако такого разрешения она как директор не давала, вместе с тем, истец, проживающая в доме, где как раз располагается подразделение ответчика, по умолчанию продолжала уходить раньше, могла придти вновь помыть и уйти. В феврале 2018 года в связи с неоднократными жалобами на ненадлежащее выполнение уборщиками своих должностных обязанностей на собрании уборщикам подразделения было объявлено о работе в соответствии с условиями трудового договора по 8-мь часов в день, от чего истец отказалась, а вторая уборщик стала работать в течение полного рабочего дня. 14.02.2018 года, 15.02.2018 года и 16.02.2018 года истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, сначала была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, потом выговора, и в последствие была уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – то есть за отсутствие на рабочем месте 16.02.2018 года в течение рабочего дня с 09 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, что ей не оспаривалось, однако каких-либо объяснений она давать отказалась, о чем составлены соответствующие акты. До даты увольнения - 26.02.2018 года, руководство работодателя пыталось урегулировать с истцом возникшую ситуацию с целью не увольнять ее по данному основанию, однако она категорически отказывалась работать, с 16.02.2018 года на работу не выходила, мирным путем договорится не удалось. Относительно требований истца о взыскании премии в размере 5 000 руб. за мытье фасада и рольставней здания пояснила, что оснований для выплаты таковой не имеется, поскольку согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений в должностные обязанности истца входит, в том числе уборка окон и т.д., кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда выплата премии не является обязательной выплатой, то есть является правом, а не обязанностью работодателя и устанавливается на основании распоряжения директора по результатам работы, тогда как при этом в отношении истца сообщалось о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, что подтверждается результатами проверки. Кроме того, поддержала возражения относительно заявленных исковых требований, изложенные в отзывах на иск (том 1 л.д. 53-55, 175-176).

Представитель ответчика ММАУ «ИТ-Центр» - Боимова Д.Б. (доверенность от 01.08.2018 года (том 3 л.д. 227) в судебном заседании иск не признала по аналогичным со вторым представителем основаниям.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Давая заключение по делу, прокурор полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части восстановления на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда с учетом требований разумности. Указывая на то, что условиями трудового договора сторон не предусмотрен режим работы истца, а именно время начала и окончания работы, а также отсутствуют доказательства ознакомления ее с графиками работы.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В силу ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Частями 3 и 4 ст. 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носкова Г.Д. с 01.03.2017 года на основании трудового договора № состояла в трудовых отношениях с ММАУ «ИТ-Центр» в должности уборщика служебных помещений по адресу: <адрес> <адрес>, занимала 1 штатную единицу (п. 1.1.). Режим рабочего времени истца установлен по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями согласно ежемесячного утвержденных графиков работы (п. 5.1) и пропорционально занимаемой ставки с перерывом на обед 1 час (п. 5.3), с должностным окладом на полную ставку 2 454 руб. с выплатой районного и северного коэффициентов 30% каждый (п. 6.1) (том 1 л.д. 56-57), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2017 года №-л/с (том 1 л.д. 58) и трудовой книжкой на имя истца (том 3 л.д. 221-226).

Истец 01.03.2017 года оформленный экземпляр трудового договора получила, а также в этот же день была ознакомлена с должностной инструкцией (характеристикой работ), коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 57 оборотная сторона).

Согласно трудового договора сторон и должностной инструкции уборщика служебных помещений (том 1 л.д. 9) истец обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.1 трудового договора) и (п. 1.4 должностной инструкции).

Из Правил внутреннего трудового распорядка Центра (том 1 л.д. 160-161) следует, что для работников учреждения устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями, с режимом работы, в том числе для должности уборщик служебных помещений – устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов (п.4.2), с перерывом на обед 1 час с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п. 4.4).

Согласно ежемесячных графиков работы технического персонала Центра на период с марта 2017 года по февраль 2018 года включительно (том 1 л.д. 188-209) уборщику служебных помещений установлена пятидневная рабочая неделя, общей продолжительность 40 часов, режим работы с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Штатным расписанием Центра на 2018 года предусмотрено 4 шт. ед. уборщика служебных помещений с должностным окладом на полную ставку 2 552 руб. с выплатой районного и северного коэффициентов 30% каждый, всего за полный отработанный месяц при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часовая рабочая неделя) (том 1 л.д. 124).

Из табелей учета рабочего времени за весь период работы истца видно, что Носкова Г.Д. (уборщик служебных помещений - 1 ставка) табелировалась по 8 часов работы в день по пятидневной рабочей неделе 40 часовой (нормальная продолжительность рабочего времени) (том 1 л.д. 210-214, том 3 л.д. 107-216), на основании которых ей согласно отработанного времени в днях по 8-мь часов начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками (том 1 л.д. 61).

Так, например: из табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 года (том 3 л.д. 152-156) видно, что Носкова Г.Д. в декабре 2017 года отработала 21 день по 8 часов (всего 168 часов), и согласно расчетного листка за декабрь 2017 года ей начислена заработная плата за 21 отработанный день исходя из установленного оклада по занимаемой должности в 2017 году – 2 454 руб., который установлен в трудовом договоре сторон (за полную ставку – 1 шт. ед.) (том 1 л.д. 61).

Приказом от 26.02.2018 года №-л/с действие трудового договора сторон от 01.03.2017 года № прекращено, Носкова Г.Д. уволена с должности уборщика служебных помещений по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.02.2018 года, служебная записка администратора ФИО9 от 16.02.2018 года, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 16.02.2018 года, акт об отсутствии письменных объяснений от 21.02.2018 года, докладная записка заместителя директора ФИО10 от 22.02.2018 года. 9том 1 л.д. 19). С данным приказом истец была ознакомлена 26.02.2018 года, однако от его подписания она отказалась в связи с несогласием с приказом, что подтверждается актом от 26.02.2018 года (том 1 л.д. 98) и ей не оспаривалось в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований Носковой Г.Д. к ММАУ «ИТ-Центр» о признании увольнения с должности уборщика служебных помещений незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о законности увольнения истца с должности уборщика служебных помещений за прогул, поскольку факт ее отсутствия на рабочем месте 16.02.2018 года более четырех часов подряд в течение рабочего времени без уважительных причин подтвержден комиссионным актом от 16.02.2018 года об отсутствии истца на рабочем месте 16.02.2018 года с 09 часов 15 минут по 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 90), служебной запиской администратора ФИО9 от 16.02.2018 года, из которой следует, что ей установлено из журнала помещений, что Носкова Г.Д. в вышеуказанное время отсутствовала на работе (том 1 л.д. 91), самим журналом, согласно которого в 09 часов 15 минут Носкова Г.Д. сдала ключи и покинула рабочее место (том 1 л.д. 92). Истцом факт отсутствия на рабочем месте в указанное время не оспаривался в судебном заседании.

Так, согласно акту от 19.02.2018 года истец отказалась ознакомиться с актом об отсутствии ее на рабочем месте и объяснить свое отсутствие (том 1 л.д. 93, 94), что также не оспаривалось ей в судебном заседании. Доказательства наличия уважительных причин своего отсутствия на работе 16.02.2018 года в течение рабочего времени более 4 часов подряд Носкова Г.Д. работодателю не представила вплоть до 22.02.2018 года, что подтверждается актом от 22.02.2018 года (том 1 л.д. 95).

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Носковой Г.Д., учитывая, что истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула до издания приказа об увольнении от 26.02.2018 года, от дачи которых она отказалась. Кроме того, в силу ч.2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка ее увольнения со ссылкой на выполнение своих должностных обязанностей с 07 часов 40 минут утра до 09 часов 15 минут утра 16.02.2018 года, не могут быть приняты во внимание, при доказанности судом факта прогула. При этом при рассмотрении дела, истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте в период, признанный работодателем прогулом.

Доводы истца о том, что при трудоустройстве на работу в устной форме с работодателем было оговорено выполнение обязанностей уборщика в зависимости от объема работ, ее обязательного присутствия в течение всего рабочего дня не требовалось, в течение года она работала по мере выполнения объема работы, трудовой договор сторон не содержит указания на работу в течение 8-ми часового рабочего дня, с графиками об установлении режима рабочего времени ее не знакомили, отклоняются судом, поскольку опровергаются пояснениями директора Центра Тирских Ю.С., непосредственно принимавшую Носкову Г.Д. на работу, согласно которых истцу достоверно было известно о режиме работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут пять дней в неделю с понедельника по пятницу, однако истец, проживающая в одном доме с местом нахождения подразделения Центра самостоятельно покидала рабочее место раньше, при этом графики работы направлялись во все подразделения Центра. Также из журнала регистрации посетителей Центра видно, что изначально Носкова Г.Д. (в марте 2017 года – с момента приема на работу) приходила на работу к 09 часам 00 минут, работая при этом то до 13 часов 00 минут, 12 часов 00 минут, а в последствие нахождение ее на работе сокращалось, потом истец отмечалась в 07 часов 30 минут и уходила 09 часов 00 минут. Вторая уборщик служебных помещений согласно данного журнала с февраля 2018 года работала полный рабочий день (том 2 л.д. 21-23, 25, 124, 156, том 3 л.д. 100), в связи с чем, в действиях истца имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несогласованном с работодателем отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня 16.02.2018 года. При этом из представленных работодателем в материалы дела документов видно, что Носкова Г.Д. отсутствовала на работе 14.02.2018 года, а также 15.02.2018 года, в связи с чем, была привлечена приказами к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно (том 1 л.д. 13-18), которые ей не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями статей 15, 56, 100, 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка работодателем определен режим рабочего времени и отдыха (продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерыва в работе, в том числе для уборщика служебных помещений.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Носковой Г.Д. о взыскании премии за мытье фасада и рольставень здания в размере 5 000 руб., суд исходит из положений ст. 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе системы премирования, а также ст. 57 ТК РФ, предусматривающими обязательное включение в трудовой договор доплат, надбавок и поощрительных выплат. При этом, учитывая, что выплата премии истцу не была предусмотрена условиями трудового договора сторон, а доплаты и выплаты устанавливались в соответствии с локальными нормативными актами работодателя в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ММАУ «ИТ-Центр», суд приходит к выводу о том, что премиальное вознаграждение не являлось постоянной и обязательной частью заработной платы истца.

Так, по условиям трудового договора сторон истцу был установлен должностной оклад в размере 2 454 руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент – 30% и северный коэффициент - 30% (п. 6.1), а также предусмотрена выплата других доплат и надбавок к окладу, премий и других видов материального вознаграждения в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда работников ММАУ «ИТ-Центр» (п. 6.2) (том 1 л.д. 56-57)

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ММАУ «ИТ-Центр» выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения с учетом мнения специально созданной для подготовки предложений по вопросам стимулирования работников учреждения комиссии с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника (п. 4.3) (том 1 л.д. 230-239).

Учитывая, что премия не являлась обязательной частью заработной платы работника в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя, при этом согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений (том 1 л.д. 9) в должностные обязанности истца входили уборка помещений, стен, окон и т.д., а также принимая во внимание то обстоятельство, что материалами служебной проверки в отношении выполнения Носковой Г.Д. должностных обязанностей уборщика по по уборке помещений, техники подтвержден факт их ненадлежащего выполнения (том 1 л.д. 177-185), оснований для ее стимулирования у работодателя и не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, полагает, что истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Носковой Г.Д. о признании увольнения с должности уборщика служебных помещений незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с возложением обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 14.02.2018 года, взыскании премии в размере 5 000 руб. за мытье фасада и рольставень здания и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Носковой Галины Даниловны к Муниципальному молодежному автономному учреждению «ИТ-Центр» о признании увольнения с должности уборщика служебных помещений незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с возложением обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 14.02.2018 года, премии в размере 5 000 рублей за мытье фасада и рольставень здания и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не имеется.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

    В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2018 года.