Решение от 11.03.2024 по делу № 2-270/2024 (2-1984/2023;) от 20.12.2023

УИД 05RS0029-01-2023-002888-70

№ 2-270/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                 с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца - И., представителя ответчика - Ш., помощника прокурора <адрес> - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о возмещении материального и морального вреда,

установил:

З. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на межкрановом участке 729-756 км, магистрального газопровода «Макат-Северный Кавказ» было намечено проведение комплекса огневых работ. В ходе проведения вышеуказанных работ на 751,115 км магистрального газопровода «Макат-Северный Кавказ» на территории <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов машинист крана-трубоукладчика управления аварийно-восстановительной службы ООО «Газпром трансгаз Махачкала» С. был направлен к месту расположения дефектной трубы длиной 11,3 метра и диаметром 1400 мм, ранее вырезанной, и демонтированной из магистрального газопровода «Макат-Северный Кавказ» для ее поднятия, чтобы в последующем газорезчик 5-го разряда управления аварийно-восстановительной службы ООО «Газпром трансгаз Махачкала» З. мог с помощью резака отрезать часть трубы (катушку). З. не дал поднять дефектную трубу, сказав, что осуществить резку катушки прямо на земле. После чего С., самовольно, не дожидаясь ответственного за сварочно-монтажные работы К. и без его указаний. В нарушение п.3 ч.2 ст. 21, п.1 ч.1 ст. 214 ТК РФ, п.3.14 «инструкции №-АТЦ по охране труда по безопасной эксплуатации для машиниста крана - трубоукладчика» выехал в сторону трассы, но примерно через 70 метров его остановил машинист бульдозера А. и попросил поменяться аккумуляторами. После чего С. в нарушении п.3.9 ч.2 ст. 21, п.1 ч.1 ст. 214 ТК РФ, п.3.14 «инструкции №-АТЦ по охране труда по безопасной эксплуатации для машиниста крана-трубоукладчика», управляя краном-трубоукладчиком, поехал обратным ходом в сторону место расположения бульдозера. При этом он проезжал мимо демонтированной дефектной трубы, к резке, которой к тому времени З. уже приступил. С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь на участке в местности с координатами 44*45*57 северной широты и 46*35*37* восточной долготы расположенном примерно в 10 км. севернее <адрес> и примерно в 800 метрах северо-западнее автодороги «Махачкала-Астрахань» не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, проявив небрежность, управляя краном - трубоукладчиком с государственным регистрационным знаком 3854 ЕА05 подавая назад, задел противовесом указанного крана-трубоукладчика дефектную трубу, к резко которой на тот период, уже приступил газорезчик З. Вследствие того, что С. подавая назад кран-трубоукладчик, задел противовесом дефектную трубу, последняя сдвинулась с места и придавила пальцы и стопу левой ноги З. В результате ненадлежащего исполнения С. своих профессиональных обязанностей, выразившийся в нарушении п.3 ч.2 ст. 21 ТК РФ и п. 3.14 инструкции №-АТЦ по охране труда по безопасной эксплуатации для машиниста крана-трубоукладчика З. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде травматической ампутации дистального отдела левой стопы на уровне плюсневых костей, которые повлекли стойкую утрату трудоспособности более одной третьи (35%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. То есть, указанные телесные повреждения, в виде травматической ампутации дистального отдела левой стопы на уровне плюсневых костей, которые повлекли стойкую утрату трудоспособности более одной третьи (35%), квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, причинены Истцу при исполнении служебных обязанностей, ему причинено трудовое увечье. Согласно Акта о несчастном случае на производстве установлены обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Но вместе с тем пострадавший при несчастном случае на производстве З. со дня несчастного случая на производстве по сегодняшний день не получил положенные выплаты с ООО «Газпром трансгаз Махачкала». В результате несчастного случая З. потерял работу, с момента получения производственной травмы по сегодняшний день не работает, сумма утраченного заработка составляет 1 462 657,16 руб., а так же понес дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, на общую сумму 40 200 руб. Ему по настоящее время не выплачены: единовременное пособие в сумме 108 000 руб., единовременное компенсация при установлении инвалидности третьей группы в результате несчастного случая в размере один годовой заработок - 631 795,17 руб., шесть минимальных тарифных ставок на лечение в размере 174 592 руб., материальная помощь в размере одного месячного заработка - 50 000 руб. С. причинитель З. по неосторожности тяжкого вреда здоровью на производстве состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Махачкала». По результатам экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы 10 Общего профиля, истец признан инвали<адрес> (третьей) группы с утратой 30% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Истец являлся хорошим работником, знающим свое дело, после происшедшего несчастного случая его здоровье ухудшилось, он, его жена и дети потеряли покой, испытывают душевной боли, переживания и страдания о случившемся. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью Истцу ухудшилось состояние его здоровья, испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. ООО «Газпром трансгаз Махачкала», допустившее несчастный случай на производстве стал инвалидом, должно компенсировать истцу моральный вред, причиненный их работником, по их вине тяжкий вред здоровью. Моральный вред истец определяет в сумме трех миллионов рублей. Истец, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в сборе материалов, составлении искового заявления, и участие в судебных процессах. Между истцом и адвокатским кабинетом И. Адвокатской палаты РД был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу. В соответствии с указанным Договором общая стоимость предоставленных услуг составила 65 000 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика в виде выплат утраченного заработка в размере 1 462 657,16 руб.; в счет компенсации материального ущерба - 40 200 руб.; единовременное пособие - 108 000 руб.; единовременную компенсацию при установлении третьей группы инвалидности в результате несчастного случая - 631 795,17 руб.; на лечение шести минимальных тарифных ставок в размере 174 595 руб.; материальную помощь в размере одного месячного заработка за 2021 г. и 2022 г. - 100 000 руб., моральный вред - 3 000 000 руб., расходы на представителя - 65 000 руб.

В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать единовременную компенсацию при установлении третьей группы инвалидности в результате несчастного случая в размере 631 178 руб., из расчета годового заработка: 52 649 руб. (месячный заработок)*12 месяцев, в счет компенсации материального ущерба в размере 40 200 руб., моральный вред в размере 3 000 000 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб.

В судебное заседание истец З. не явился, обеспечил явку своего представителя И., который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить уточненном размере.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что в соответствии с п.6.1.4 коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» работнику З. была выплачена страховая выплата в размере 900 000 руб., которая фактически превышает предусмотренные компенсационные выплаты. Сумма морального вреда несоразмерно завышена.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Работодатель несет особую ответственность и должен обеспечить соответствующие условия труда, особенно на опасном производстве, иначе ущерб, нанесенный работнику, может повлечь серьезные последствия.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Если пострадавший работник не был застрахован, то он вправе потребовать возмещения вреда от работодателя в соответствии с ч. 2 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между З. и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» заключен трудовой договор. З. занимал должность газорезчика 5 разряда.

При этом между работниками ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» заключен коллективный договор.

ДД.ММ.ГГГГ с З. произошел несчастный случай на производстве, о чем свидетельствует акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 8.2. указанного акта, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью – размозженная рана, обширные рваные раны левой стопы с повреждением сосудистого нервного пучка, открытый перелом II-III-VI-V плюсневых костей левой стопы со смещением отломков (относится к категории тяжелых травм).

Согласно представленным медицинским документам истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена установка АИ на левой стопе, дистракционый остеосинтез 2-5 пальцев по Черкес-Заде, ДД.ММ.ГГГГ - радикальная некрэктомия мягких и 1-5 плюсневых костей, ампутация переднего отдела левой стопы, ДД.ММ.ГГГГ - свободная кожная пластикалевой стопы расщепленным лоскутом.

Также из акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая явились следующие обстоятельства: нарушение работником машинистом крана-трудоукладчика С. п.3.9 ч.2 ст. 21, п.1 ч.1 ст. 214 ТК РФ, п.3.14 «инструкции №-АТЦ по охране труда по безопасной эксплуатации для машиниста крана-трубоукладчика», который управляя краном-трубоукладчиком, поехал обратным ходом в сторону место расположения бульдозера. При этом он проезжал мимо демонтированной дефектной трубы, к резке, которой к тому времени З. уже приступил. С. подавая назад кран-трубоукладчик, задел противовесом дефектную трубу, последняя сдвинулась с места и придавила пальцы и стопу левой ноги З.

Данные обстоятельства установлены постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

З. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости. При этом была выплачено единовременное пособие в размере 16 средних заработков в соответствии с п.6.1.3 коллективного договора в размере 1 203 556,25 руб.

Данные обстоятельства, а также результаты расследования несчастного случая и заключение по его итогам ответчиком не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что он утратил здоровье по вине работодателя, лишился заработка. В связи с установлением третьей группы инвалидности в результате несчастного случая просил взыскать с ответчика в размере 631 178 руб., из расчета годового заработка: 52 649 руб. (месячный заработок) * 12 месяцев, в счет компенсации материального ущерба в размере 40 200 руб., моральный вред в размере 3 000 000 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции о несогласии с заявленными требованиями указывает, что все необходимые выплаты произведены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из представленных в материалы дела сторонами сведений о заработной плате истца, пособие по временной нетрудоспособности компенсировало в полном объеме утраченный заработок за весь спорный период времени. Данное подтверждается страховыми актами 0221 LA 0013 D №Д11 на 900 000 руб., 0221 LA 0013D № на 250 000 руб.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания единовременной компенсации при установлении третьей группы инвалидности в результате несчастного случая в размере 631 178 руб., удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов в счет компенсации материального ущерба в размере 40 200 руб., то суд исходит из следующего.

В подтверждении данных расходов истцом предоставлены платежные документы: кассовые чеки ООО «Панацея» от З. на суммы 25 000 руб. (услуги хирурга), 1000 руб. (услуги ортопеда); чек ИП А. 5 230 руб. (бандаж на колено ортопедический); МАНО «ЦМВТ им. И.» в размере 4 000 руб. (МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника), 4 000 руб. (МРТ коленного сустава).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб частично, размер которой составит 39 230 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 000 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Данное согласуется с пояснениями, которые были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь указанными выше положениями закона, суд считает, что заявленная сумма в иске 3 000 000 руб. несоразмерна полученным нравственным и физическим страданиям, обстоятельствам получения травмы.

Поскольку при разрешении спора по существу установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, обстоятельств и последствий несчастного случая на производстве, длительности невыплаты компенсации, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, состояния здоровья истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, продолжительность времени, затраченного представителем истца для участия в судебных заседаниях, суд считает, требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░0500000136, ░░░░ 1020502628486) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 230 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ - 679 230 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░