Решение по делу № 8Г-4660/2022 [88-6562/2022] от 21.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -6562/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллина Талгата Файзовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-3364/2021 по иску Гайфуллина Талгата Файзовича к Карпову Александру Борисовичу о прекращении ипотеки на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайфуллин Т.Ф. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Карпову А.Б. о прекращении ипотеки на 2-х этажный дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 2 пер. Саввы Тетюшева, д. 15 погашении записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2016 г. судебный пристав-исполнитель Усакова И. В. подготовила постановление о передаче имущества на торги. 19 сентября 2016 г. передала имущество должника ООО «ТоргМастер» для проведения торгов арестованного имущества. 29 ноября 2016 г. организатор торгов составили протокол о том, что первые торги не состоялись. 30 ноября 2016 г. постановлением 02024/16/1577720 судебный пристав снизила цену имущества должника на 15%. 26 декабря 2016 г. организатор торгов ООО «ТоргМастер» составили протокол об окончании приема заявок на торги, торги признаны несостоявшимися. После отмены приостановления исполнительного производства 117196/15/02024 судебный пристав направил предложение 19 июня 2017 г. взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника. Взыскатель Карпов А.Б. 28 июня 2017 г. написал заявление о согласии. 28 июня 2017 г. вынесено поставленные о передаче взыскателю нереализованного имущества должника (приложение № 8). Однако взыскатель в 2017 г. не стал платить разницу за имущество должника, и ипотека на заложенное имущество, по мнению истца, прекратилась.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Гайфуллина Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от возбуждено исполнительное производство № 117196/15/02024-ИП в отношении Гайфуллина Т.Ф. в пользу взыскателя Карпова А.Б., с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество двухэтажный дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пер. С. Тетюшева 2-ой, д. 15.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по реализации предмета залога.

21 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 7 091 623 руб.

4 октября 2016 г. по акту передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем имущество должника Гайфуллина Т.Ф. ООО «ТоргМастер» для проведения торгов арестованного имущества.

29 ноября 2016 г. протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах организатором торгов ООО «ТоргМастер» первые торги в отношении имущества должника Гайфуллина Т.Ф. признаны несостоявшимися.

30 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества должника на 15% до суммы 6 027 879,55 руб.

26 декабря 2016 г. протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от организатора торгов ООО «ТоргМастер» повторные торги в отношении имущества должника Гайфуллина Т.Ф. признаны несостоявшимися.

9 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № № 117196/15/02024-ИП приостановлено по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

19 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю Карпову А.Б. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене, на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

28 июня 2017 г. Карпов А.Б. обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

28 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, стоимостью 5 318 717,25 руб., без указания денежной суммы, подлежащей перечислению взыскателем на депозитный счет Стрелитамакского городского отдела судебных приставов.

Как установлено определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. по административному делу №2а-2338/2020 по иску Гайфуллина Т.Ф. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ракитину Е.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 октября 2018 г. спорное имущество должника вновь передано на реализацию на открытых торгах.

7 декабря 2018 г. протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от № 1606 торги по продаже имущества признаны не состоявшимися.

17 декабря 2018 г. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

15 февраля 2019 г. ООО «Инвест групп» составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися

20 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

5 апреля 2019 г. исполнительное производство № 117196/15/02024-ИП приостановлено.

20 декабря 2019 г. исполнительное производство № 117196/15/02024-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя Карпова А.Б. о согласии принять нереализованное с торгов заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 г., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Черномырдиным Е.А., взыскателю Карпову А.Б. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в тот же день составлен акт о передаче имущества.

9 января 2020 г. исполнительное производство № 117196/15/02024-ИП окончено фактическим исполнением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что 28 июня 2017 г. взыскатель Карпов А.Б. выразил согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущество за собой, в дальнейшем спорное имущество вновь передано на торги и постановлением 9 января 2020 г. исполнительное производство № 117196/15/02024-ИП окончено фактическим исполнением, при установленных судом обстоятельствах доводы стороны истца о не перечислении взыскателем в 2017 г. разницы за имущество должника на депозитный счет службы судебных приставов, не могут служить основанием для прекращения ипотеки на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, об отказе в удовлетворении исковых требований Гайфуллина Т.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона к участию в деле не привлечен судебный пристав – исполнитель, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что третьим лицом в исковом заявлении указан Стерлитамакский городской отдел службы судебных приставов, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника, указанному лицу судами первой и апелляционной инстанций направлялись извещения о месте и времени судебного заседания.

При разрешении доводов кассационной жалобы Гайфуллина Т.Ф., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Гайфуллин Т.Ф. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гайфуллина Т.Ф. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гайфуллина Т.Ф. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллина Талгата Файзовича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Б. Бочков

С.А. Семенцев