Решение по делу № 2-966/2022 от 10.08.2022

Гр.дело №2-966/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право Онлайн» к Парфеновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Парфеновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.07.2021г., за период с 26.07.2021 г. по 22.07.2022г. в размере 64 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2148,50 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 26.07.2021г. между ООО МКК «Академическая» и Парфеновой Н.И. был заключен договор потребительского займа № путем акцептирования оферты в электронном виде, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику Парфеновой Н.И. в заем денежные средства в размере 26 000 руб. сроком на 30 календарных дней со дня предоставления денежных средств с уплатой процентов в размере 260% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил заемщику денежные средства, в то время как заемщик свои обязательства по договору не исполнил: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 09.11.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Право Онлайн» приобрело права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договорам, в том числе, и с заключенным с ответчиком Парфеновой Н.И. В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Парфеновой Н.И. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, ООО «Право Онлайн» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Парфенова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором пояснила, что в связи с трудным материальным положением не могла выплачивать денежные средства, а также у нее на иждивении находится супруг, который является инвалидом второй группы.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций") по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пп. б п. 2 ст. 1 Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ", пп. "б" п. 2 ст.1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2020 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что 26.07.2021 г. между ООО МКК «Академическая» и Парфеновой Н.И. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 26 000 рублей сроком на 30 календарных дня со дня предоставления денежных средств с уплатой процентов в размере 260% годовых.

Договор потребительского займа заключен в электронном виде с использованием сайта ООО МКК «Академическая» в сети "Интернет", ответчик обратился на сайт ООО МКК «Академическая» <данные изъяты> с заявкой на предоставление займа, указав свои паспортные данные, место проживания, номер мобильного телефона, личную электронную почту. После получения анкетных данных ответчику направлено SMS-сообщением с кодом подтверждения, ответчик указал данный код на сайте кредитора и тем самым подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Далее ответчик указал номер своей банковской карты в наименование организации, на которую ООО МКК «Академическая» были перечислены денежные средства в размере 26 000 рублей.

Факт перечисления ООО МКК «Академическая» денежных средств в размере 26 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежной квитанцией № от 26.07.2021 г. с указанием суммы и назначения платежа.

Согласно п. 6.2 Правил предоставления займов ООО МКК «Академическая», клиент обязуется вернуть предоставленную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором займа, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Ответчиком Парфеновой Н.И. указанное условие нарушено: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 09.11.2021г., ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право Онлайн» права (требования) к должникам, в том числе и по договору потребительского займа, заключённому с ответчиком, что подтверждается Перечнем уступаемых прав требований (Приложение № к договору уступки от 09.11.2021г.)

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Парфеновой Н.И. по договору потребительского займа № от 26.07.2021 г. за период с 26.07.2021 г. по 22.07.2022г. составляет 64 950 руб., из которых: сумма основного долга – 26 000 рублей, проценты – 38950 рублей.

При этом, определяя окончательный размер задолженности по договору микрозайма, подлежащей ко взысканию Парфеновой Н.И., истцом учитываются положения Федерального закона №554-ФЗ.

Таким образом, размер задолженности Парфеновой Н.И. перед ООО «Право Онлайн» по договору потребительского займа № от 26.07.2021 г. за период с 26.07.2021 г. по 22.07.2022г. составляет 64 950 руб., что не превышает законодательно установленных ограничений размера процентов за пользование займом.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ № от 14.02.2022. Однако 15.04.2022г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от Парфеновой Н.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Парфеновой Н.И. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности. Кроме того, ответчиком условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности не оспорены.

      Довод ответчика о том, что она не могла оплачивать кредитные обязательства в связи с трудным материальным положением, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не является юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведёнными       нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает надлежащим взыскать с ответчика Парфеновой Н.И. в пользу истца ООО «Право Онлайн» задолженность по договору потребительского займа № от 26.07.2021 г. за период с 26.07.2021 г. по 22.07.2022г. в размере 64 950 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2148,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд,

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право Онлайн» к Парфеновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Надежды Ивановны в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору потребительского займа № от 26.07.2021г., заключённому между Парфеновой Надеждой Ивановной и ООО МКК «Академическая», за период за период с 26.07.2021 г. по 22.07.2022г. в размере 64 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                                       Судья                                 М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2022 г.