Решение по делу № 2-707/2020 от 23.12.2019

УИД 48 RS 0001-01-2019-007900-47                    Дело № 2- 707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29    мая 2020 года                                город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской Татьяны Анатольевны к Власовой Зинаиде Васильевне, Юшковой Майе Ивановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ольховская Т.А. обратилась в суд с иском Власовой З.В., Юшковой М.И. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что является наследником по закону    Аксеновой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Аксенова Н.А. передала ответчикам в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до июля 2016 года, однако, денежные средства не возращены, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков 100 000 руб.

        Определением от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченСкрипник Р.

         Представитель истца по доверенности адвокат Романова С.С. иск поддержала, объяснив, что о наличии долговой расписки истцу стало известно в октябре 2019 года, следовательно, срок исковой давности, на пропуск которого ссылались ответчики в ходе рассмотрения дела, не истек. Аксенова Н.А. при жизни не могла обратиться за судебной защитой по причине имеющихся у нее заболеваний. Ольховская Т.А. также находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Синклер Е.И. иск поддержала, объяснив, что истец приходится родной сестрой Аксеновой Н.А., при жизни они поддерживали связь, но общались редко, по причине отдаленного проживания и преклонного возраста, на похоронах Аксеновой Н.А. они не были, в Липецк приехали уже после похорон В квартиру, в которой проживала Аксеновой Н.А.,Синклер Е.И.и истец попали 6 сентября 2018года, в квартире находились около часа, забрали основные документы. 2 октября 2018 года Синклер Е.И. вновь приехала в город Липецк, получила справку от нотариуса о вступлении в наследство после смерти Аксеновой Н.А. В феврале 2019 года Синклер Е.И. приехала в Липецк уже с Ольховской Т.А., они ночевали в квартире, где проживала Аксенова Н.А., вещи не трогали, обнаружили 2 или 3 портфеля документов, но разобрать их не успели. В ноябре 2019 года в ходе повторного визита, когда разбирали книги, нашли расписку, составленную ответчиками.

Представители ответчика Власовой З.В. по ордеру адвокат Бобровский С.Г. и по доверенности Пыткина С.А. иск не признали, объяснив, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в последние 6 месяцев до истечения срока исковой давности, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, оригинал расписки с бесспорностью не свидетельствует о наличии долговых обязательств ответчиков.

    Истец, представитель истца по доверенности Синклер Е.И., ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Установлено, что 29 июня 2015 года Власова З.В. и Юшкова М.И. взяли в долг у Аксеновой Н.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. до июня 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской ( л.д.48).

Факт получения денежных средств ответчики не оспаривали.

            Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов о возврате долга, ответчики не представили

           Из материалов дела следует, что Аксенова Н.А. умерла 26 августа 2018 года (л.д.10).

           Наследниками к имуществу умершей по закону являются Ольховская Т.А. и Скрипник Роман, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО3 (л.д.23).

В соответствии спп.1 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что после смерти Аксеновой Н.А. Ольховская Т.А. и Скрипник Р. являются кредиторами ответчиков по заключенному между ними и Аксеновой Н.А. договору займа и, следовательно, вправе требовать взыскания с них задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Следовательно, по требованиям о взыскании долга с ответчиков по договору займа от 29 июля 2015 года, срок исковой давности начал исчисляться с 1 августа 2016 года, поскольку заемщики обязаны были выплатить долг Аксеновой Н.А. в срок до июля 2016 года.

           1 августа 2019 года срок исковой давности истек.

           Исковое заявление Ольховской Т.А. поступило в суд 23 декабря 2019 года, т.е. за пределами установленого законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии долговых обязательств ответчика стало известно только в ноябре 2019 года, противоречат требованиям действующего гражданского законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

         Однако, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств, наличия уважительных причин, имевших место в последние 6 месяцев до истечения срока исковой давности, и препятствовавших истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Наличие у Аксеновой Н.А. хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, получение надомного обслуживания в Советском отделе социального обслуживания населения с 15 сентября 2017 года, показания свидетелей ФИО4, ФИО5. (соседи Аксеновой Н.А.) о том, что Наталья Анатольевна перед смертью чувствовала себя плохо, из дома не выходила из дома, правового значения для разрешения ходатайства, заявленного Ольховской Т.А., не имеет, поскольку займодавец при жизни с исковыми требованиями в суд о взыскании долга с ответчиков не обращалась.

Тот факт, что истец нашла расписку только в ноябре 2019 года также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, который истек 1 августа 2019 года, поскольку, из объяснений представителя истца Синклер Е.И. следует, что истец и Синклер Е.И. приехали в город Липецк через 4 дня после похорон Аксеновой Н.А., в тот же день им был обеспечен доступ в квартиру, в которой проживала Аксенова Н.А., забрали часть документов, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После этого Синклер Е.И. (дочь истца) неоднократно приезжала в город Липецк, останавливалась в квартире умершей. В феврале 2019 года истец лично приехала в город Липецк, 28 февраля 2019 года оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Синклер Е.И., они ночевали в квартире, разбирали документы.

          Ссылка представителя истца на преклонный возраст Ольховской, нахождение на лечении в 2019 году не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку истец    уполномочила Синклер Е.И. представлять ее интересы, в том числе в суде с правом подписания искового заявления ( л.д.15-16).

С даты вступления в наследство (сентябрь 2018 года) до 1 августа 2019 года (дата истечения срока исковой давности для требований о взыскании долга) в распоряжении истца было 11 месяцев для определения состава наследственного имущества и имущественных прав Аксеновой Н.А.

          При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для восстановления срока исковой давности.

          Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд, руководствуясь п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ольховской Татьяны Анатольевны к Власовой Зинаиде Васильевне, Юшковой Майе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Ольховской Татьяны Анатольевны к Власовой Зинаиде Васильевне, Юшковой Майе Ивановне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 5 июня 2020 года.