Решение по делу № 22-700/2023 от 03.04.2023

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-0700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

адвоката Волченкова М.Е.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Трелина М.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> об разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении

АБРАМОВИЧА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года, которым Абрамович А.В. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 16 апреля 2019 года) осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В обоснование своего представления начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 указал, что приговор в части зачета времени содержания Абрамовича А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу включительно, не соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Обжалуемым постановлением представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Трелин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку в представлении фактически отсутствуют вопросы, подлежащие разъяснению. Просит постановление отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что обвинительный приговор в отношении осужденного Абрамовича А.В. постановлен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями главы 47 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений по уголовных делам, вступившим в законную силу.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, суд первой инстанции, в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и своей компетенции, фактически внес во вступивший в законную силу приговор изменения, затрагивающие его существо и повлекшие ухудшение положения осужденного.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление, которым устранены сомнения и неясности при исполнении приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года в отношении Абрамовича Александра Вячеславовича отменить, производство по представлению - прекратить.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года, которым устранены сомнения и неясности при исполнении приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года в отношении АБРАМОВИЧА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА отменить, производство по представлению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прекратить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий