Решение по делу № 7У-1001/2023 [77-1317/2023] от 19.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1317/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н.,

судей Суворовой Н. В., Ларионова Р. В.,

при секретаре Шевченко А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 года.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 года

Семенов Андрей Васильевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Семенова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - расходы на погребение в размере 35018 рублей, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 года приговор изменен:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны совершение преступление впервые, занятие общественно полезным трудом.

Наказание Семенову А. В. смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В части заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании с Семенова А. В. расходов на оплату услуг представителя приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО5, прокурора Блохина А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника Бурачевской Е. А. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Семенов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 полагает, что действия Семенова А. В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку о прямом умысле последнего на лишение жизни ФИО1 свидетельствует поведение осужденного, приходившего ранее к нему домой, стучавшего в дверь и грозившего всех уничтожить, неоднократно ранее избивавшего потерпевшего, а также нанесение осужденным 10 января 2019 года большого количество ударов потерпевшему в жизненно важные органы.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Семеновым А. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обращает внимание на необоснованный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Семенова А. В. <данные изъяты>, поскольку тот не общался со своей дочерью, не принимал участия в ее воспитании и содержании, имеет задолженность по алиментным обязательствам.

Считает, что Семенову А. В. назначено чрезмерно мягкое наказание без приведения достаточных мотивов принятого решения.

С учетом изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель г. Белово Кемеровской области ФИО8 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, то есть учет таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда.

При назначении наказания осужденному Семенову А. В. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и смягчая назначенное Семенову А.В. наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления впервые.

Мотивировал свое решение тем, что такое обстоятельство в качестве смягчающего наказание учитывалось судом при постановлении предыдущего приговора от 22 октября 2020 года, который отменен апелляционным определением от 29 июня 2021 года в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с указанием на необходимость при новом рассмотрении дела принятия законного и обоснованного решения, не ухудшающего положение осужденного.

Вместе с тем, признавая факт совершения Семеновым А.В. преступления впервые смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления и фактически проигнорировал характер и степень общественной опасности содеянного. Более того, отсутствие у Семенова А.В. судимостей учитывалось судом при назначении наказания и при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, по аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание Семенова А.В. обстоятельством занятие последним общественно-полезным трудом.

Вместе с тем, данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания Семенову А.В. в качестве характеризующих виновного сведений, о чем прямо указано в приговоре и тот факт, что занятие Семеновым А.В. общественно-полезным трудом не отнесено в приговоре к числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом размера наказания в виде лишения свободы, назначенного Семенову А.В. обжалуемым приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно - на два года меньше по сравнению с отмененным ранее приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года в отношении Семенова А.В., которым осужденному за совершение данного преступления назначалось 9 лет лишения свободы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что положение осужденного Семенова А.В. при новом рассмотрении дела было ухудшено не могут быть признаны обоснованными, а назначенное судом апелляционной инстанции Семенову А.В. наказание нельзя признать справедливым.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, учитывая соблюдение требований ст. 4016 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует также проверить иные доводы кассационной жалобы потерпевшего.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» отмена приговора в части рассмотрения гражданского иска с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства возможна только в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, принимая во внимание, что по приговору Беловского городского суда от 15 февраля 2022 года в отношении Семенова А. В. на период до вступления его в законную силу уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для повторного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Семенова Андрея Васильевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда иным составом суда.

Председательствующий                                                         П. Н. Трищ

Судьи                                                                                        Н. В. Суворова

                                              Р. В. Ларионов