Решение по делу № 2-431/2024 (2-6926/2023;) от 13.11.2023

№2-431/2024

        03RS0004-01-2023-006598-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                       г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Д. Н., Перепёлкиной А. В., Перепёлкиной Л. Ю., Якимова А. В., Шаяхметовой Э. Н. к Черепенко О. И., Черепенко Е. П. о признании нежилого здания с кадастровым номером № самовольным строением и обязании произвести снос самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Д.Н., Перепёлкина А.В., Шаяхметова Э.Н, Якимов А.В. обратились в суд с иском к Черепенко О. И., Черепенко Е. П. о признании нежилого здания с кадастровым номером № самовольным строением и обязании произвести снос самовольного строения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Сулейманова Д.Н., Перепёлкина А.В., Шаяхметова Э.Н, Якимов А.В., являемся сособственниками производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

В 1975 году Администрация города и Башпотребсоюз заключили договор согласно которому Администрация <адрес> передала под производственную базу по адресу <адрес> в бессрочное пользование на нужды - «Башпотребсоюза» земельный участок с кадастровым номером № далее № в пользование под производственные нужды. Договор носил безвозмездной характер бессрочной арены.

Ha территории данной базы Башпотребсоюз были производственные помещения, сооружения, коммуникации и дороги (подъездные пути к производственным сооружениям).

Bсе представляло собой единый неделимый имущественный производственный комплекс.

В 2003 году в рамках процедуры реорганизации производства все имущество входящие в состав производственной базы Башпотребсоюз в качестве единого имущественного комплекса включая все объекты капитального строения, входящие в его состав сооружения и коммуникации по адресу <адрес>, <адрес> 1, были проданы единым лотом на публичных торгах 2005 года покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство недвижимости»

В 2004 году Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство недвижимости» принято решение о реализации имущества по частям по адресу <адрес>, <адрес>. Были реализованы все капитальные строения, а также сооружения и коммуникация бывшей производственной базы Башпотребсоюз.

Хотя на момент реализации имущества это был единый и неделимый имущественный комплекс, и земельный участок был предоставлен в границах производственной базы в пользование под производственные цели, производственные здания, сооружения и их подземные коммуникации, реализовывались без земельных участков, необходимых для их обслуживания, и какое либо разграничение или межевание единого участка, для закрепления за производственными сооружениями не проводилось.

В 2008 году собственниками нежилых зданий и помещений на территории общего пользования производственной базы по адресу: <адрес>, за свой счет был проложен подземный силовой кабель напряжением 0,4 кВ сечением 3?85 + 1?50 мм, данный объект поставлен на учет главным Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации Городского Округа Город Уфа Муниципальное Унитарное Предприятие «Архитектурно-Планировочное Бюро» городского округа город Уфа в 2008 году и нанесен на топоплан.

На момент прокладки силового кабеля данный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Перепёлкиной Л. Ю., о чем имеется запить о регистрации ЕГРН N? от ДД.ММ.ГГГГ. при прокладке кабеля границы данного земельного участка затронуты не были, однако согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № Перепёлкиной Л.Ю. было произведено, так же зафиксировано что кабель проходит по муниципальной земле, на глубине согласно регламентируемых норм ПУЭ (Правила устройства электроустановок) на глубине более 0,8 метра, в траншее с верхней укладкой кирпича на песчаной подушке и обратной отсыпкой грунта, вдоль исторически сложившегося проезда/ дороги с асфальтовым покрытием вблизи на расстоянии не менее 4 метра от дороги вблизи участка № огороженного деревянным забором, при этом не имея пересечения с ним.

В июле 2023 года без разрешения на строительство, без проекта и согласия, без согласования с сособственниками производственной базы в границах одного имущественного комплекса, а также без согласия собственников кабеля, по адресу: <адрес>, владелица земельного участка с кадастровым номером № Черепенко О. И. начала строительство складского быстровозводимого здания с кадастровым номером №. Самовольно начатое строительство нежилого здания прямо затрагивает интересы собственников нежилых зданий и помещений общей площадью более 4000 кв.м., к которым проложен подземный электрический кабель, с производственной мощностью 0,4 кВ сечением 3x85 + 1?50 мм., делает невозможным обслуживание и проверку состояния данного электрического кабеля согласно установленным нормам.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, Сулейманова Д.Н., Перепёлкина А.В., Шаяхметова Э.Н, Якимов А.В. просят признать каркасное быстровозводимое металлическое складское здание из сэндвич-панелей с кадастровым номером № построенное ответчиками Черепенко Е.П. и Черепенко О.И. на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ответчиков Черепенко Е.П. и Черепенко О.И. произвести снос за свой счет каркасного быстровозводимого металлического складского здания из сэндвич-панелей с кадастровым номером №, построенное на земельном участке с кадастровым номером №; судебные расходы по делу возложить солидарно на ответчиков Черепенко Е.П. и Черепенко О.И.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кулипанова Л. Ю., Гизатуллин Р. И., Павлова Л. В., Перепёлкина А. В., Перепёлкина Василиса В., Сулейманова Д. Н., Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Росреестра по РБ, Файзуллин К. Г., Якимов А. В..

В судебном заседании истец – Перепёлкина А.В., исковые требования поддержала.

Представитель Перепёлкиной В.И., Перепелкиной В.В. Гизатуллина Р.И., Павловой Л.В.– Перепёлкина А.В., Якимова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Сулеймановой Д.Н.– Шаяхметова Э.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо – Файзуллин К.Г. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Черепенко О.И., Черепенко Е.П. – Ахтямов М.С. Габдракипова С.Р. исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица Кулипановой Л.Ю. – Перепёлкина А.В., Перепёлкин В.И., Шаяхметова Э.Н. исковые требования поддержали.

     Представитель Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ- Сафарова А. Е. оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего Администрации городского округа <адрес> РБ – Мусин А.А. оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Обращаясь в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Следовательно, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Сулейманова Д.Н., Перепёлкина А.В., Шаяхметова Э.Н, Якимов А.В являются сособственниками производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Черепенко Е. П., является собственником нежилого здания с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что план быстровозводимого металлического здания склада с кадастровым номером №, внесенный в сведения ЕГРН на основании технического плана не соответствует исследуемому объекту; основная надземная часть быстровозводимого металлического здания склада с кадастровым номером № выполнена из сборно- разборных материалов и изделий (металлоконструкция и сэндвич панели, окна, двери и ворота). Перенос (демонтаж и последующую сборку) данной части возможно на новый фундамент и с подведением инженерных коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение); быстровозводимое металлическое здание склада с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. I, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части нецелевого использования земельного участка, выход за пределы разрешенной застройки земельного участка, превышения процента застройки объекта - 80% вместо положенных не более 60% Отступы от границ участка менее 3 метров; противопожарное расстояние от быстровозводимого металлического здания склада с кадастровым номером № до ближайшего соседнего здания многоквартирного шестиэтажного жилого дома составляет 8,30 м при нормируемых 12 м, что не соответствуют п. 4.3 табл. І СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Соответственно быстровозводимое металлическое здание склада с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм и правил; из-за нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил ситуацию установлено, что быстровозводимое металлическое здание склада с кадастровым номером № расположенное на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее Черепенко Е.П., создает угрозу жизни и здоровью людей; в настоящее время быстровозводимое металлическое здание склада с кадастровым номером № используется в производственных целях.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

С учетом пояснений сторон, заключения экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Черепенко Е. П. о признании строения самовольно возведенной постройкой и сносе нежилого здания, поскольку спорное постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик Черепенко О. И. не является собственником (владельцем) нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований о сносе данной самовольной постройки к данному ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сулеймановой Д. Н., Перепёлкиной А. В., Перепёлкиной Л. Ю., Якимова А. В., Шаяхметовой Э. Н. удовлетворить частично.

Признать нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольным строением.

Обязать Черепенко Е. П. произвести снос за собственный счет нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Сулеймановой Д. Н., Перепёлкиной А. В., Перепёлкиной Л. Ю., Якимова А. В., Шаяхметовой Э. Н. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                Романова Ю.Б.