Решение по делу № 33-5644/2020 от 27.10.2020

Председательствующий: Вагнер Е.А. № 33-5644/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года материал по частной жалобе Шатова А. П. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о возвращении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омск от <...>,

установил:

<...> заочным решением Центрального районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования ООО «Профсервис» к Шатову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

<...> ответчиком Шатовым А.П. в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи от <...> данное заявление возвращено Шатову А.П. в связи с пропуском срока на подачи такого заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Шатов А.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что фактически заявление об отмене заочного решения подано им <...>, однако поскольку такое заявление было поименовано как апелляционная жалоба, определением судьи оно возвращено заявителю с разъяснением права обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указанное определение судьи было им получено <...>, в связи с чем <...> он повторно направил в суд заявление поименован его как заявление об отмене заочного решения. В указанной связи полагает, что срок для подачи такого заявления им не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК РФ).

Как определено ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая Шатову А.П. заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что семидневный срок, в течение которого ответчик мог обратиться в суд с указанным заявлением, пропущен, о восстановлении указанного срока заявитель не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует нормам права и основан на обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изготовлено судом в окончательной форме <...> (л.д.16).

<...> копия заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску ООО «Профсервис» к Шатову А. П. о взыскании неосновательного обогащения направлена ответчику по адресу жительства и регистрации: <...>, посредством почтовой связи и получена последним <...>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором № <...> и не оспаривается ответчиком (л.д.18).

Таким образом, применительно к приведенным нормам и установленным обстоятельства, последним днем подачи заявления об отмене заочного решения явилось <...>, однако такое заявление было направлено Шатовым А.П. в суд посредством почтовой связи лишь <...> (л.д.43), то есть за пределами установленного семидневного срока.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, исходя из даты изготовления мотивированного решения, срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истек, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для возврата поданного заявления апелляционный суд считает правильным.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что фактически заявление об отмене заочного решения было подано им <...>, но ошибочно было поименовано как апелляционная жалоба, не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Статья ст. 237 ГПК не предусматривает альтернативного способа обжалования, изначально ответчик обязан обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С учетом приведенной нормы, а также содержания поданной Шатовым А.П. апелляционной жалобы районный суд не мог расценить указанную жалобу как заявление ответчика об отмене заочного решения суда, в связи с чем вернул ее подателю с разъяснением права обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, согласно сведениям системы ГАС Правосудие <...> определением судьи Центрального районного суда г. Омска Шатову А.П. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> восстановлен, а <...> судьей вынесено определение об удовлетворении заявления Шатова А.П. об отмене указанного заочного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением права ответчика не нарушены, по доводам частной жалобы судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья