Решение по делу № 2а-2938/2019 от 17.04.2019

Дело № 2а-2938/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                                              г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Замбаловой Ю.Я.,

           с участием: административного истца Сорокина О.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Горячкиной Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению Сорокина О.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

в обоснование административного искового заявления с учетом дополнений указано, что решением Октябрьского районного суда от Дата были частично удовлетворены требования заявителя Сорокиной Н.Я. в части установления отцовства в отношении дочери Е. и взыскания ежемесячно алиментов на двух несовершеннолетних детей с Дата. На основании исполнительного листа ФС № отделом судебных приставов по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску было вынесено постановление от Дата о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. В соответствии с постановлением работодателю предписано рассчитать сумму задолженности по алиментным платежам за период с Дата по Дата и перечислять ежемесячно в 3-дневный срок с даты получения зарплаты по 50% заработка до погашения задолженности, после выплаты задолженности - в размере 1/3 заработка. В судебном заседании административный истец уплату алиментов не оспаривал, от признания отцовства не уклонялся. С его стороны не было уклонения от уплаты алиментов. По состоянию на Дата задолженность была полностью погашена: часть суммы ежемесячно удерживалась из заработной платы, часть долга Сорокин О.В. погасил сам. Отсутствие задолженности подтверждает справка с места работы № от Дата. Погасив задолженность, Сорокин О.В. лично ходил, звонил в отдел судебных приставов для замены исполнительного листа. ОСП в Дата года заменил задним числом постановление от Дата, где появилась сумма исполнительского сбора в размере 7 202,07 рубля (7% от суммы задолженности). В десятидневный срок Сорокин О.В. обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отмене исполнительского сбора, так как он добросовестно погашал задолженность в установленные сроки. В удовлетворении заявления было отказано, однако, по месту работы отправлен запрос на возврат без исполнения постановления на удержание исполнительского сбора. С требованиями об удержании исполнительского сбора в сумме 7 202,07 рубля Сорокин О.В. не согласен, так как не получал исполнительный лист, постановление или иной документ, где был бы обозначен срок для добровольной оплаты задолженности. Сорокин О.В. предпринимал все действия, пытаясь способствовать скорейшему исполнению исполнительного производства и минимизации расходов ОСП, взаимодействуя с ОСП по своей инициативе.

Сорокин О.В. просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата.

В судебном заседании Сорокин О.В. требование поддержал в полном объеме, просил требование удовлетворить. Изложил свою позицию по факту пропуска срока обращения в суд в письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Горячкина Н.А. в судебном заседании требование не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Сорокина Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Адрес районного суда Адрес от Дата с Сорокина О.В. ежемесячно, начиная с Дата и до совершеннолетия детей взысканы алименты в пользу Сорокиной Н.Я. на содержание детей Б. и Е. в виде ........ части всех видов заработка и (или) иного дохода; после достижения сыном Б. совершеннолетия взыскные с А. алименты в размере ........ части всех видов заработка и (или) иного дохода д совершеннолетия Е.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №, на основании Дата в отношении Сорокина О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Дата, постановлением разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Сорокину О.В. Дата, что подтверждается почтовым реестром.

В установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено.

Дата судебным приставом вынесены постановления о направлении исполнительного документа по месту работы Сорокина О.В. в ОАО «М.».

Пунктом 3 данных постановлений определено удерживать денежные средства в 3-дневный срок с даты получения должником заработной платы; 50% заработка до погашения задолженности, числящейся с Дата; после погашения задолженности взыскивать по 1/3 части заработка ежемесячно; сумму исполнительского сбора рассчитать в размере 7% от суммы долга и взыскать после погашения задолженности по алиментам.

Указанное постановление поступило в ОАО «Корпорация «Иркут» Дата.

Дата приставом произведен расчет задолженности по алиментам за период с Дата по Дата, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на Дата составила 102 886,74 рубля.

Дата судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Сорокина О.В. исполнительского сбора в размере 7 202,08 рубля.

Копия постановления о расчете задолженности, от Дата, постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата была направлена приставом должнику (административному истцу) Дата. Кроме того, копию оспариваемого постановления административный истец получил Дата, что подтверждается его подписью.

Согласно справке ОАО «Корпорация «Иркут» от Дата, согласно которой Сорокин О.В. платил алименты с Дата по исполнительному листу ФС № от Дата в размере 50%: 33,3% - текущие алименты, 16,7% - в счет погашения задолженности за период с Дата по Дата. Всего удержано 245 250,93 рублей, остаток долга по алиментам по состоянию на Дата составляет 20 972,93 рубля.

Дата административный истец обратился к судебному приставу с заявлением об отмене исполнительского сбора. Дата Сорокину О.В. направлен ответ.

Дата судебным приставом по месту работы административного истца было направлено письмо о возврате постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с поступившим заявлением Сорокина О.В.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения требований.

Как следует из материалов административного дела, требования исполнительного документа должником Сорокиным О.В. в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнены. В то же время доказательства уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Дата, при этом должнику разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Сорокину О.В. Дата, что подтверждается реестром.

Исходя из содержания постановления, задолженность по алиментам, имеющаяся с Дата, должна была быть погашена административным истцом в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о наличии задолженности по алиментам административному истцу было известно, что следует из материалов исполнительного производства.

Из постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы Сорокина О.В. следует, что главному бухгалтеру указано удерживать денежные средства в 3-дневный срок с даты получения должником заработной платы: 50% заработка до погашения задолженности, числящейся с Дата (рассчитать согласно полученной заработной плате); после погашения задолженности взыскивать по ........ части заработка ежемесячно; сумму исполнительского сбора рассчитать в размере 7% от суммы долга и взыскать после погашения задолженности по алиментам.

Дата приставу поступило уведомление из ОАО «М.» о принятии постановления к исполнению. Из уведомления следует, что главным бухгалтером был произведен расчет задолженности по алиментам на Дата, согласно которому задолженность составила 102 886,74 рублей, а также исчислен размер исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Сорокина О.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата.

Суд пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, поскольку должник, надлежаще извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, знал о наличии задолженности по алиментам за период с Дата, но требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность по алиментам за период с Дата Сорокиным О.В. в установленный срок не была погашена, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о его не уведомлении о возбуждении исполнительного производства не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Мотивируя заявленные требования, Сорокин О.В. ссылается на то, что задолженность по алиментам по состоянию на Дата была полностью погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд отклоняет данный довод административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено Дата, при этом доказательств отсутствия задолженности по алиментам на указанную дату в материалах дела не имеется, наоборот, факт наличия задолженности по алиментам подтверждает исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из справки ОАО «М.» от Дата следует, что остаток долга по алиментам по состоянию на Дата составляет 20 972,93 рубля.

Доводы об удержании алиментов из заработной платы на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным ответчиком указано о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов установлено, что копия постановления от Дата направлена Сорокину О.В. Дата, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Кроме того, копия данного постановления была получена административным истцом Дата, что подтверждается его подписью на постановлении.

Согласно данным системы ГАС «Правосудие», первоначально с административным исковым заявлением Сорокин О.В. обратился в суд Дата, административное исковое заявление было направлено в суд по почте Дата. Определением суда от Дата административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд по почте Дата.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что о взыскании исполнительского сбора Сорокину О.В. стало известно Дата, после получения копии постановления от Дата, при этом, административный истец в процессе указал, что о взыскании исполнительского сбора он узнал еще в Дата года, однако, первоначально административное исковое заявление им было направлено в суд по почте лишь Дата, то есть, уже с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования действий (решений) судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не назвал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, в том числе, и по основаниям пропуска срока на обращение в суд с данным требованием.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░