Решение по делу № 1-357/2018 от 28.05.2018

Дело № 1- 357/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора отдела Прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

подсудимого Долгушева А.В.,

защитника - адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Долгушева А.В., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов
00 минут, Долгушев А.В. находился во дворе <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл, где увидел припаркованный трактор марки Беларус МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>». В этот момент у
Долгушева А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с данного трактора, а именно, аккумуляторов марки «3ст-215Барс», общей стоимостью 12 640 рублей, принадлежащих <данные изъяты> С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Долгушев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов
00 минут до 13 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл, убедившись в том, что действует тайно, через незапертую дверь кабины проник в салон трактора Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа снял, таким образом совершил тайное хищение двух аккумуляторов марки «Зст-215Барс», стоимостью 6320 рублей каждый, общей стоимостью 12 640 рублей, принадлежащих <данные изъяты> После чего Долгушев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Долгушев А.В. причинил
<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12 640 рублей.

Он же, Долгушев А.В., в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов
00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, увидел припаркованный напротив данного дома мотоцикл марки «S2YQ110-B», государственный регистрационный знак №. В этот момент у Долгушева А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), транспортным средством: мотоциклом марки S2YQ110-B, государственный рационный знак №, принадлежащим МСА Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), мотоциклом марки S2YQ110-B, государственный регистрационный знак
№ Долгушев А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным мотоциклом, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ, подошел к мотоциклу марки S2YQ110-B, государственный регистрационный знак №, принадлежащему МСА, припаркованному напротив <адрес>, и откатил его на другую сторону <адрес> на затемненный участок местности, расположенный <адрес>. Желая в дальнейшем, не издавая шума и не привлекая внимание жильцов <адрес>, завести его двигатель и использовать свойства данного транспортного средства, покататься на нем, Долгушев А.В. таким образом совершил неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон). Однако, Долгушев А.В., находясь у дома
№ <адрес> <адрес>, понимая, что завести мотоцикл у него не получится, оставил его возле <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут мотоцикл марки S2YQ110-B, государственный регистрационный знак № был обнаружен у <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл.

В судебном заседании подсудимый Долгушев А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен полностью, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал ходатайство Долгушева А.В. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Долгушева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Долгушева А.В. и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает: раскаяние Долгушева А.В. в содеянном и полное признание им своей вины, отрицательное отношение к содеянному, положительное постпреступное поведение подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимостей и привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает: раскаяние Долгушева А.В. в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 53), отрицательное отношение к содеянному, положительное постпреступное поведение подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимостей и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

В судебном заседании подсудимый Долгушев А.В. пояснил, что намерен возместить причиненный им имущественный ущерб, в связи с чем пытается устроиться на работу и в настоящий момент проходит стажировку на
<адрес>.

Указанные сведения суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия и непредоставления суду сведений, документально подтверждающих слова подсудимого, однако суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, принимает указанные обстоятельства во внимание при назначении Долгушеву А.В. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни по одному из преступлений судом не установлено.

Согласно справке-характеристике, представленной УМВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Долгушев А.В. характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, дважды привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественных местах (т.1 л.д. 76).

Из справки-ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долгушев А.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 73).

Долгушев А.В. на специализированных учетах в Республиканском психоневрологическом диспансере и Республиканском наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 74-75).

В своем последнем слове Долгушев А.В. пояснил, что искренне раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину, впредь правонарушений и преступлений совершать не намерен, намерен работать и возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб. Также суду пояснил, что кража чужого имущества им была совершена в связи с тяжелым материальным положением и нехваткой денег, угон мотоцикла –по глупости, о чем сожалеет. Долгушев А.В. пояснил, что до прохождения стажировки он официально работал в ООО «<данные изъяты>», однако в связи с разводом родителей уволился с данного места работы.

Все вышеуказанные сведения, характеризующие Долгушева А.В., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности Долгушева А.В., который в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить Долгушеву А.В. наказание по ч. 1 ст. 158
УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного процента заработка в доход государства, по ч. 1
ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Долгушеву А.В. наказания по ч. 1 ст. 158
УК РФ в виде исправительных работ, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Назначая Долгушеву А.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначается в виде лишения свободы. При этом суд также руководствуется правилами ст. 71 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения
Долгушеву А.В. по всем совершенным преступлениям более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Поскольку по ч. 1 ст. 158 УК РФ Долгушеву А.В. назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по данной статье УК РФ, суд не применяет по данному преступлению правила статьи 62 УК РФ.

При назначении Долгушеву А.В. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая принесенную Долгушевым А.В. явку с повинной (т. 1, л.д. 53), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ применить также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Долгушевым А.В. совершено преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения к
Долгушеву А.В. правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что Долгушев А.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, признал себя виновным полностью, обратился с заявлением о явке с повинной по преступлению по ч. 1 ст. 166
УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не судим и очевидной преступной линии поведения в своем образе жизни не обнаруживает, имеет намерение трудоустроиться, суд находит возможным исправление Долгушева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям и принципам назначения наказания и является справедливым.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Долгушева А.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Васюкова И.А., Никифоровского Г.Ю., осуществлявших его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгушева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить Долгушеву А.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 05 процентов в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Руководствуясь правилами ст. 71 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Долгушеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
01 год 07 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Долгушеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Долгушева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, официально трудоустроиться.

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении Долгушева А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Освободить Долгушева А.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

мотоцикл марки S2YQ110-B, государственный регистрационный №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить МСА, зеркало заднего вида, зажигалку фирмы «Пятерочка» в корпусе красного цвета - возвратить МСА, гаечный ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова