Решение по делу № 8Г-412/2022 - (8Г-25248/2021) [88-6286/2022] от 10.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6286/2022

2-480/2021 УИД: 78RS0003-01-2020-004829-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Какурина А.Н.,
судей	Птоховой З.Ю.,
Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Орлова Д. А. к Князевой Н. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Князевой Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Князевой Н.В. – Ленихина А.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Орлова Д.А. – адвоката Григорьева В.О., действующего на основании ордера № 766238 от 05.04.2022, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к Князевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 820 150,92 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13858 рублей, ссылаясь на фактическое выполнение для ответчика ремонтных работ и на принятие ответчиком этих работ, указывая, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Князевой Н. В. в пользу Орлова Д. А. денежных средств в размере 820 150 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11401 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств об оплате выполненных работ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит гражданину Италии Серджио Сандроне. Князева Н.В. является его супругой.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали, что между Орловым Д.А. лично и Князевой Н.В. (супругой собственника) в устной форме заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ в указанной квартире.

Установив данные обстоятельства, применив статьи 702, 704, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда с учетом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000    №51 о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 21 октября 2017 года, исходил из того, что выполненные истцом работы ответчицей приняты, а поэтому на неё возлагается бремя доказывания оплаты выполненных работ.

Посчитав, что факт оплаты выполненных работ ответчицей не доказан, суд удовлетворил требование истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности данного факта основан на оценке представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено между сторонами правильно, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств не допущено, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи