Решение по делу № 8Г-29230/2024 [88-26490/2024] от 18.09.2024

I инстанция – Черпакова О.В.

II инстанция – Макарова А.В.

68RS0015-01-2023-000345-76

Дело № 88-26490/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству экологии и природных ресурсов <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Министерству имущественных отношений и государственного заказа <адрес>, Министерству финансов <адрес>, ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» о признании недействительным государственного контракта, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-17/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным государственного контракта, взыскании убытков.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, была подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая пересылка обжалуемого решения в течении 8 дней существенно затруднили подготовку и подачу апелляционной жалобы. Судами не дана оценка возрасту и состоянию здоровья второго истца и участия заявителя в уходе за ней.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Министерству экологии и природных ресурсов <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Министерству имущественных отношений и государственного заказа <адрес>, Министерству финансов <адрес>, ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» о признании недействительным государственного контракта, взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, через систему ГАС «Правосудие» с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 Одновременно ФИО1, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесена и оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 присутствовала при оглашении резолютивной части.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, копия мотивированного решения должна была быть направлена в адрес заявителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судами безосновательно указано на направление копии мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80097494018143, 80097394999399 (указанными в оспариваемом судебном акте) копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами они были вручены истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством системы ГАС «Правосудие» стороной истца ДД.ММ.ГГГГ направлена апелляционная жалоба, т.е. в месячный срок с момента получения мотивированного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанные выше требования норм процессуального закона не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев