Решение по делу № 2-188/2022 (2-4776/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-188/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                         

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Брянцевой Н.В., третьи лица - акционерное общество коммерческий банк «Русский Славянский банк», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» Кузьмичева В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (Кредитор) и -- (Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № от 04.03.2015‚ в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 127 176 руб., срок действия кредита с 04.03.2015 по 04.03.2020. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику направлялось уведомление о состоявшемся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 12.01.2016 по настоящее время должник не выполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 29.02.2020 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил в общем размере 247 288, 98 руб., из которых 115 440, 47 руб. - основной долг, 131 848, 51 руб. - проценты за пользование кредитом.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 247 288, 98 руб., из которых: 115 440, 47 руб. - основной долг, 131 848, 51 руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины – 5 672, 89 руб.

Представитель ответчика Назаров Р.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил в иске отказать согласно доводам представленных возражений, в которых также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в возражениях указано о неправильном исчислении задолженности ответчика, о недействительности договора цессии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между АКБ «Русславбанк» ЗАО (Кредитор) и Брянцевой Н.В. (Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 127 176 руб., срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору; срок возврата кредита - 04.03.2020. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27, 5 %.; платежи должны вноситься ежемесячного согласно графику; количество платежей - 60; размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, - 3 921 руб.; размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора - 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

В рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 127 176 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке в пользу ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: основной долг - 48 042, 62 руб., просроченный основной долг - 67 397, 85 руб., проценты по состоянию на дату перехода прав требований - 92 549, 76 руб.

18.05.2016 должнику направлялось уведомление о состоявшемся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (ШПИ - №). Аналогичное уведомление направлялось истцом ответчиком 13.02.2019 (ШПИ - №).

В добровольном порядке спор урегулирован не было.

Как указано истцом, по состоянию на 29.02.2020 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил в общем размере 247 288, 98 руб., из которых 115 440, 47 руб. - основной долг, 131 848, 51 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 14.01.2021 отменен судебный приказ № от 21.12.2020 о взыскании с ответчика заявленной задолженности.

В досудебном порядке спор разрешен не был.

Для надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в статьях 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.При этом, с позиции процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Оценив на соответствие вышеуказанным нормам права представленные доказательства, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, а именно доказал, что банк как первоначальный кредитор надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик их нарушил, в результате чего у последнего образовалась задолженность. Наличие у ответчика задолженности по обязательствам перед банком, который, в свою очередь, уступил право требования по договору цессии истцу, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности, с учетом обстоятельств невыполненного обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с 06.04.2015 по 04.02.2020, суд учитывает, что согласно условиям договора сумма кредита составляла 127 176 руб. Данная сумма предоставлена ответчику с условием о возврате кредита и уплате процентов по ставке 27, 5 % годовых ежемесячными платежами в срок до 04.03.2020. В представленном расчете задолженности указаны:

сумма основного долга - 115 440, 47 руб.;

проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5 процентов годовых за период с 04.03.2015 по 29.02.2020 - 78 872, 11 руб.;

проценты на просроченную задолженность по ставке 27, 5 процентов годовых - 52 976, 40 руб.

Расчет задолженности ответчика в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 27, 5 процентов годовых за период с 04.03.2015 по 29.02.2020 суд признает юридически и арифметически верным.

Вместе с тем правовые основания для взыскания с ответчика заявленных процентов на просроченную задолженность по ставке 27, 5 процентов годовых за период с 05.02.2016 по 29.02.2020 в размере 52 976, 40 руб. отсутствуют, поскольку в расчете процентов за пользование кредитом по ставке 27, 5 процентов годовых за период с 04.03.2015 по 29.02.2020 уже были учтены просроченные суммы основного долга. Таким образом, в рассматриваемой ситуации взыскание процентов на просроченную задолженность и взыскание процентов за пользование кредитом приведет к задвоению суммы процентов за пользование кредитом (частично погашенным и частично просроченным).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по условиям договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена только в виде неустойки, которая определена как 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору. Однако взыскание штрафной неустойки не являлось предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика заявленных процентов на просроченную задолженность по ставке 27, 5 процентов годовых за период с 05.02.2016 по 29.02.2020 в размере 52 976, 40 руб.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Применительно к изложенному важно учитывать, что срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен как «до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору»; срок возврата кредита - 04.03.2020. Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, то договор является действующим.

Более того, как было указано выше, 18.05.2016 должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (ШПИ - 11176798170471). Аналогичное уведомление направлялось истцом ответчику 13.02.2019 (ШПИ - №).

Юридическое значение имеет также и то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 14.01.2021 отменен судебный приказ № от 21.12.2020 о взыскании с ответчика заявленной задолженности.

Перечисленные действия Банка, а затем истца в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически свидетельствовали о досрочном истребовании всей суммы кредита с причитающимися процентами. Такие действия Банка и истца, совершенные в пределах срока действия кредитного договора, привели к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Другие доводы ответчика, указанные выше, в целом нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие установленной в судебном порядке задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне с ответчика взыскивается в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 4 481, 58 руб., с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Брянцевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.01.2016 года по 29.02.2020 года в размере 194 312, 58 руб., из которых: 115440, 47 руб. - основной долг, 78 872, 11 руб. - проценты.

Также взыскать с Брянцевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2022 года.