Решение по делу № 33-987/2020 от 16.03.2020

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-987/20

(номер дела в суде I инстанции 2-25/2020

37RS0007-01-2019-002255-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Герасимовой Татьяны Ивановны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 января 2020 года по иску Смирновой Натальи Валерьевны к Герасимовой Татьяне Ивановне, Белопухову Михаилу Сергеевичу, Метелкину Владимиру Евгеньевичу, Цветковой Татьяне Николаевне, Лапиной Елене Вячеславовне, Бетлиемской Инне Игоревне, Москвиной Марине Руфиновне об оспаривании решения общего собрания,

у с т а н о в и л а:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Герасимовой Т.И. об оспаривании решения общего собрания.

Исковые требования с учетом последующих изменений мотивированы тем, что Смирнова Н.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Жилой многоквартирный дом, в котором расположено данное жилое помещение, находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>», председателем правления которого была собственник квартиры <адрес> Герасимова Т.И. Истцу стало известно, что в июне 2019 года полномочия правления ТСЖ "<данные изъяты>" истекли. С июня 2019 года по 12 августа 2019 года общее перевыборное собрание собственников жилых помещений ТСЖ "<данные изъяты>" не созывалось, следовательно в указанный период органа управления ТСЖ "<данные изъяты>" не было.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2019г., созванным прежним составом правления, приняты решения по 10 вопросам, касающимся деятельности и управления ТСЖ «<данные изъяты>».

Иные члены ТСЖ "<данные изъяты>" 13 августа 2019 года инициировали очно-заочное общее собрание, решение по которому принято 23.08.2019г.

25 августа 2019 года состоялось первое заседание вновь избранного состава правления ТСЖ "<данные изъяты>", на котором истец была избрана председателем правления ТСЖ. Герасимовой Т.И. было предложено передать документы ТСЖ, но она отказалась. Оспариваемое общее собрание собственников помещений в доме не имело кворума и является недействительным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводившееся с 16 по 20 августа 2019 года, оформленное протоколом №2/19 от 21 августа 2019 года.

Определением суда по ходатайству представителя истца Смирновой Н.В. – Сударкина М.Н. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белопухов М.С., Метелкин В.Е., Цветкова Т.Н., Лапина Е.В., Бетлиемская И.И., Москвина М.Р.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Герасимова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание ответчики Герасимова Т.Н., Белопухов М.С., Метелкин В.Е., Цветкова Т.Н., Лапина Е.В., Бетлиемская И.И., Москвина М.Р., третье лицо Кряжкина М.В., представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» не явились, извещались в установленном законом порядке (гл. 10 ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Н.В. по доверенности Сударкин М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ "<данные изъяты>".

Истец Смирнова Н.В. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчики являлись членами Правления ТСЖ «<данные изъяты>» согласно решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 26.06.2017г.

В период с 06 августа 2019 года по 20 августа 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, решения общего собрания оформлены протоколом №2/19 от 21 августа 2019 года.

Инициатором проведения указанного собрания, согласно представленному протоколу общего собрания, является Правление ТСЖ «<данные изъяты>» (на основании протокола собрания Правления №4/19 от 26.06.2019г.), в котором принимали участие и принимали решение Герасимова Т.И., Белопухов М.С., Метелкин В.Е., Цветкова Т.Н., Лапина Е.В., Бетлиемская И.И., Москвина М.Р.

На обсуждение общего собрания собственников помещений в МКД были вынесены 10 вопросов, по каждому из которых приняты соответствующие решения.

Результаты голосования на общем собрании были отражены в Протоколе от 15 января 2019 года, согласно которому в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 2374,2 кв.м, что составляет 52,2 % голосов собственников.

В отношении инициаторов проведения оспариваемого общего собрания Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проводилась проверка, результаты которой отражены в акте проверки №11-ок от 05.11.2019 г. Из акта проверки следует, что в ходе проверки выявлены неустранимые нарушения положений пп. «а» п. 20, п. 21 Требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений, и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Требования №44/пр), нарушения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушения п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.44, 44.1, 45, 46, 47, 48ЖК РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Приэтом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решения по вопросам повестки дня приняты неправомочным собранием, чем нарушены права истца как собственника помещений в указанном доме, поскольку непосредственно влияют на его права и обязанности. Кроме того, согласно акту проверки №11-ок от 05.11.2019 г. о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом извещены не были, при этом ряд вынесенных на обсуждение собственников помещений вопросы к их компетенции не относился.

Cудебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в вызове и допросе специалиста ФИО16; проведение судебного заседания 18 декабря 2019 года в отсутствие ответчика, что лишило ее права на допрос свидетелей; кроме того, судом не была назначена почерковедческая экспертиза.

Данные доводы подлежат отклонения, в силу следующего.

Исходя из п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п.п. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Герасимова Т.И. была извещена об объявлении перерыва в судебном заседании до 18 декабря 2019 года, направила в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания, датированное 16 декабря 2019 года (т.2 л.д.143). При этом судом в судебном заседании 18 декабря 2019 года был объявлен перерыв до 27 декабря 2019 года, сторонам дана возможность для предоставления дополнительных доказательств.

Мнение ответчика о нарушении ее права на защиту путем непредоставления возможности допроса свидетеля ФИО17 ошибочно, так как вопросы, имеющие непосредственное отношение к причинам удовлетворения заявленных исковых требований (отсутствие кворума при голосовании) данному свидетелю были заданы судом. На данные вопросы ФИО17 пояснила, что решение собственников помещений по оспариваемому собранию ни она, ни ее супруг не заполняли. Оснований полагать, что в присутствии Герасимовой Т.И. свидетель изменила бы свою позицию по указанному вопросу, у судебной коллегии не имеется.

Оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возможности продолжения судебного заседания 18 декабря 2019 года в отсутствие ответчика Герасимовой Т.И. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседании после объявленного в нем в её присутствии 26 ноября 2019 года перерыва – не имеется. Её пребывание в санатории, расположенном в том же населенном пункте, где она проживает и в одном муниципальном районе с судом – к таковым причинам не относится. Стороной истца правомерно отмечено, что при объявлении в судебном заседании перерыва, Герасимова Т.И. о своих планах на отдых в назначаемый день судебного заседания суду и другим участникам процесса не заявляла. Ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться процессуальными права, вместе с тем, поведение Герасимовой Т.И. указанным требованиям не отвечало.

Также судом обоснованно не установлено оснований для допроса в качестве специалиста ФИО16

Исходя из п.1 ст.188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В ходе разрешения соответствующего ходатайства ответчика Герасимовой Т.И. суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для привлечения специалиста по данному делу не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, необходимости в консультации либо пояснении специалиста по представленным документам не усматривается.

Принадлежность подписей в листах заочного голосования устанавливалась судом путем допроса свидетелей в судебном заседании, под сомнение участниками процесса данные показания не ставились, ходатайств о назначении по делу почерковедческих экспертиз в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем данные показания обоснованно положены в основу вынесенного решения в качестве допустимых доказательств. Оснований для иного вывода судебной коллегией не усматривается, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение в соответствии с верно примененными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении. Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: