Решение по делу № 8Г-23561/2023 [88-28586/2023] от 14.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28586/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-128/2022

УИД 23RS0006-01-2021-010044-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении местоположения межевой границы, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом последующих уточненных исковых требований, просили возложить обязанность на ответчиков устранить помехи, чинимые им в пользовании жилым домом по <адрес>, а также пресечь их действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, а именно: переориентировать скат кровли летней кухни и закрытой беседки ответчиков на свою сторону и демонтировать водосточную систему с их стороны участка (карниз, желоба и трубу, направленную под угол дома истцов), чтобы исключить попадание атмосферных осадков на территорию их земельного участка, а также на прилегающую к их дому территорию муниципальной земли общего пользования; демонтировать карнизы, дымоход и/или вентиляционной канал, мешающие техобслуживанию кровли, карниза стен дома, а также устранив тем самым потенциальную угрозу возгорания жилого дома истцов; демонтировать наружный блок сплит-системы, предоставив истцам доступ обслуживания кровли, карниза и стен дома и устранив, тем самым, образование сырости на конструкциях дома от трубки с конденсатом или удлинить трубку для сбора конденсата и завести ее на территорию ответчиков; демонтировать электрокабели, устранив, тем самым, потенциальную угрозу поражения электротоком во время обслуживания кровли, карниза и стен их дома или произвести их перемонтаж в соответствии с ПУЭ в защитных чехлах на высоту до 2 метров согласно рекомендациям эксперта ФИО17 привести кирпичный забор на межевой и на фасадной части в соответствие с Правилами землепользования и застройки: уменьшить высоту с 4 м до 2,5 м, а также установить в нижней части зону для проветривания на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; освободить прихваченную часть земельного участка в тыльной стороне (в месте примыкания к боковой стене сарая литер «Г4»), площадью около 1 кв. м; освободить прихваченную часть земельного участка с фасадной стороны, путем демонтажа кирпичного забора, заступающего за межу на территорию истцов примерно на 50 см; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО11, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес> в части установления местоположения межевой границы между земельными участками по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № которые повлекли за собой реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости; установить местоположение межевой границы между названными земельными участками в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке <адрес> с кадастровым номером № путем корректировки его границ по установленным границам земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом по <адрес>, а именно, оборудовать водоотводное устройство с крыши жилого дома по <адрес>, обеспечить сбор и отведение осадков, замачивающих угол летней кухни по <адрес>, путем устройства локального дополнительного желоба на углу жилого дома по <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность устранить помехи, чинимые ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем перемонтажа своими силами и за свой счет всех электрокабелей и слаботочной электропроводки, проложенных по стене летней кухни и закрытой беседки по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок в защитных чехлах на высоту до 2 метров от поверхности земли.

В остальной части иска - отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> части установления местоположения межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Установлено местоположение межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО8, указанным в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению эксперта) с указанием координат межевой границы.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем корректировки его границ по установленным границам земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО8 указанным в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от И мая 2022 года.

В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком в полном объеме, а также в части удовлетворенных встречных требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на несогласие с выводами повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО18 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылаются на несостоятельный вывод судов об отсутствии помех истцам в пользовании жилым домом и земельным участком ввиду организации водосточной системы от кирпичной летней кухни и закрытой беседки ответчика непосредственно под угол жилого дома по <адрес>. Считают, что судом не дана оценка тому, что выходящий из забора ответчика дымоход и/или вентканал создает угрозу получения травм от кирпичных обломков основания труб. Кроме того, судами оставлено без внимания наличие оснований для возложения обязанности на ответчика устранить помехи в пользовании имуществом, а именно исключить попадание конденсата путем удлинения шланга и выведения его на территорию ответчика. Заявители жалобы обращают внимание на несоблюдение ответчиком требований относительно высоты кирпичного забора в районе фасадной части забора. Утверждают, что судами необоснованно удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установления местоположения межевой границы и исправлении реестровой ошибки. Отмечают, что у суда не имелось достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии границ земельного участка №. Выражаю несогласие с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 Утверждают, что граница между указанными земельными участками не может проходить по стене объектов, расположенных на участке №, а соответствующие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагаю, что ошибочным является вывод суда о том, что при проведении межевых работ кадастровым инженером ФИО11 были нарушены требования законодательства. Кассаторы ссылаются на отсутствие реестровой ошибки и отсутствие оснований для ее устранения. Считают, что судами необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности к встречным требованиям ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В суд кассационной инстанции поступило заявление начальника межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО9 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО8 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизой, проведение которой поручено эксперту ФИО20 и специалистам-экспертам Армавирского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», исходил из несоответствия расположения электрокабелей нормативным требованиям, что представляет собой опасность для жизни собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости устранения потенциальной угрозы здоровью собственников жилого дома и земельного участка ФИО1 и ФИО2, и возложении обязанности на ответчика ФИО4 устранить помехи, чинимые ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО4 обязанностей своими силами и за свой счет обеспечить прокладку всех элементов электропроводки в соответствии с требованиями ПУЭ в защитных чехлах на высоту до 2м от поверхности земли с целью обеспечения их недоступности для прикосновения.

С учетом выводов эксперта, принимая во внимание, что как истцами по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих создание каких-либо иных помех в пользовании жилыми домами и земельными участками, находящимися в их собственности, суд отказал в остальной части уточненных исковых требований.

Так, суд учитывал выводы эксперта об отсутствии фактических помех в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, так как по состоянию на дату производства экспертизы помехи в пользовании жилым домом и земельным участком фактически не создаются ввиду отсроченного во времени процесса наступления негативных последствий для конструкций жилого дома из-за избыточной влажности стен в результате ухудшения условий проветривания.

Наружный блок сплит-системы, размещенный на стене закрытой беседки по адресу: <адрес> не оказывает негативного воздействия на условия проживания в домовладении по адресу: <адрес>. Таким образом, наружный блок сплит-системы, расположенный на стене закрытой беседки по адресу: <адрес>, не является источником помех в пользовании жилым домом.

Техническое обслуживание стены и кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в условиях существующей застройки земельных участков в <адрес> и <адрес> местоположения жилых домов и хозяйственных построек относительно межевой границы возможно при условии совместного доступа сторон для проведения работ. Техническое обслуживание и текущий ремонт установленных водосточных систем жилых домов и хозяйственных построек в <адрес>, возможны только при условии совместного регламентированного доступа сторон к участку между жилым домом и летней кухней.

Проведенным обследованием не установлено фактов разрушения угла жилого дома по адресу: <адрес>, водоотведение с кровли летней кухни по <адрес> организовано надлежащим образом, препятствий для отвода атмосферных осадков в сторону общего понижения рельефа не выявлено.

Карнизный свес, имеющий ширину 25 см, практически на всем своем протяжении вдоль бокового фасада жилого дома проходит по территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Водосточная система, организованная на крыше жилого дома по <адрес> целом соответствует требованиям технического регламента.

Расположение свеса кровли с крыши жилого дома по адресу: <адрес> водосточных желобов над территорией земельного участка по адресу: <адрес> не создают помех в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, их собственнику ФИО3

Поскольку пространство между жилым домом и летней кухней не предназначено для пребывания людей, отсутствие снегозадержателей на крыше жилого дома по <адрес> не чинит помех в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, их собственнику ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установления местоположения межевой границы и исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, принимая во внимание положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года №    218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует межевой границе между земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, установленной при проведении кадастровых работ в 2008 году, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности результатов межевых работ в отношении земельного участка <адрес> в части установления местоположения межевой границы между земельными участками <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером №, которые повлекли за собой реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части возложения на ФИО4 возложена обязанности устранить помехи, чинимые ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, путем перемонтажа своими силами и за свой счет всех электрокабелей и слаботочной электропроводки, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выходящий из забора ответчика дымоход и/или вентканал создает угрозу получения травм от кирпичных обломков основания труб, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом заявители не лишены возможности обращения к ответчику с требованиями о приведении дымоход и/или вентканал в надлежащее состоянию, в то время как полный демонтаж указанных конструкций не отвечает требованиями обеспечения справедливого баланса прав и интересов сторон спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № допущенной при проведении кадастровых работ, и необходимости ее исправления.

Так, заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, не учтено решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая (кадастровая) ошибка, выразившаяся в том, что межевая граница земельного участка по <адрес>, далее переходит на тыльную сторону хозяйственных строений по <адрес>, фасадная сторона земельного участка по <адрес>, уменьшена на 0,51 метра. В результате действий кадастрового инженера ФИО11, выполнившего указанные кадастровые работы, сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены с ошибкой, нарушающей права собственника земельного участка по <адрес>.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы ФИО1. ФИО2 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО4, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом обоснованно указано на то, что собственникам земельного участка по <адрес> ФИО3, а в последствии ФИО4, стало известно о нарушении его прав в процессе настоящего судебного разбирательства, так как ранее он (ФИО3) не подписывал акт установления границ земельного участка по <адрес>, сам участок из его владения не выбывал. С учетом этого не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Встречные исковые требования заявлены ФИО4 об устранении нарушений его права на установление границ земельного участка, находящего в его собственности, при этом данное нарушение прав не связано с лишением владения данным участком.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные требования являются негаторными, поскольку не заявлено каких-либо требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения либо о признании права.

В соответствии со статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Экспертом ФИО8 разработан один вариант определения местоположения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии с размерами земельного участка по <адрес>, указанными в решении Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № по фасадной стороне.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО4 удовлетворены правомерно.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствующей части доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в указанной части в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о демонтаже водосточной системы, направленной под угол дома истцов, наружного блока сплит-системы или удлинения трубки для сбора конденсата с выводом ее за пределы территории участка истцов; а также приведении ограждения фасадной части в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Армавира, включая установление в нижней части зоны проветривания.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 и ФИО2 о демонтаже водосточной системы, направленной под угол дома истцов, наружного блока сплит-системы или удлинения трубки для сбора конденсата с выводом ее за пределы территории участка истцов; а также приведении ограждения фасадной части в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Армавира, включая установление в нижней части зоны проветривания, суды нижестоящих инстанций, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками ФИО3 и ФИО4 прав истцов на владение и пользование принадлежащим истцам жилому дому и земельному участку, с достаточной полнотой, не исследованы, какая-либо оценка им не дана.

Судом не отражены мотивы, по которым суд не согласился с изложенными в заключении эксперта ФИО21 выводами о том, что вывод трубки для сброса конденсата с установленного ответчиком блок сплит-системы со стороны межевой границы истцов, приводит к замачиванию жилого дома истцов, и попадание конденсата необходимо исключить путем удлинения шланга и вывести его на территорию ответчика.

Выводы судов об отсутствии помех в связи с несоблюдением ответчиком требований относительно высоты кирпичного забора в районе фасадной части забора, являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами материального права, собственник не вправе совершать действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Экспертом установлено, что оба фрагмента забора препятствуют проветриванию стесненной территории между домом и летней кухней, способствуя образованию избыточной влажности.

Также, несмотря на установленное экспертом обстоятельство нарушения прав истцов, в связи с переизбытком влаги в данном углу жилого дома и земельного участка, что негативно сказывается на состоянии конструктивных частей дома, и вызывает намокание стены внутри жилого дома, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически помехи не создаются, ввиду отсроченного во времени процесса наступления негативных последствий для конструкций жилого дома из-за избыточной влажности стен, и необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов об устранении помех в использовании имущества в указанной части.

При этом, факт наличия либо отсутствия помех при разрешении данного спора не может ставиться в зависимость от отсроченного во времени процесса наступления негативных последствий.

При наличии установленного экспертом факта негативного влияния на конструктивные части дома ввиду отсутствия проветривания в данной части дома и переизбытком влаги, вывод эксперта об отсутствии помех в пользовании противоречит установленным обстоятельствам, а соответственно, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данным фактическим обстоятельствам и сделан ошибочный вывод об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, при разрешении спора суды не приняли во внимание и не исследовали приведенные доводы истцов и представленные ими в подтверждение доказательства о затенении части земельного участка истцов из-за высоты забора ответчика, не признали доказанным факт нарушения прав истцов, в связи с переизбытком влаги в данном углу жилого дома и земельного участка и замачиванием жилого дома истцов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение судебного эксперта по вопросам права выходит за пределы его полномочий и не освобождает суд от проведения собственной оценки всей совокупности представленных доказательств.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения его прав в будущем, включая причинение вреда (ст. 1065 ГК РФ).

С учетом изложенного, судам следовало проверить доводы о наличии нарушений ответчиками прав истцов на владение и пользование принадлежащему истцам жилому дому и земельному участку, а также дать оценку требованиям о демонтаже водосточной системы, направленной под угол дома истцов, наружного блока сплит-системы или удлинения трубки для сбора конденсата с выводом ее за пределы территории участка истцов, а также приведении ограждения фасадной части в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Армавира, включая установление в нижней части зоны проветривания.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения настоящего спора, однако судами не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о демонтаже водосточной системы, направленной под угол дома истцов, наружного блока сплит-системы или удлинения трубки для сбора конденсата с выводом ее за пределы территории участка истцов; а также приведении ограждения фасадной части в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Армавира, включая установление в нижней части зоны проветривания, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о демонтаже водосточной системы, направленной под угол дома истцов, наружного блока сплит-системы или удлинения трубки для сбора конденсата с выводом ее за пределы территории участка истцов; а также приведении ограждения фасадной части в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Армавира, включая установление в нижней части зоны проветривания, отменить.

В указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Армавирский городской суд Краснодарского края.

В остальной части обжалованные судебные постановления оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи