Решение по делу № 8Г-447/2022 [88-4782/2022] от 11.01.2022

УИД 40RS0004-01-2020-002061-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-4782/2022

                                                                                                            № 2-1692/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Поповой Н. В. к Кузнецовой С. В. об устранении препятствий в пользовании собственностью

по кассационной жалобе Поповой Н. В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

Попова Н.В. обратилась с иском к Кузнецовой С.В., в обоснование заявленных требований указав, что ею возведен и принадлежит деревянный забор из штакетника, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Калининой Н.Н., и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кузнецовой С.В., расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик выращивает вьющие растения, которые плетутся по забору, что не позволяет проветриваться штакетнику, создается тень и повышенная влажность, что может привести к нарушению целостности забора, разделяющего земельные участки Калининой Н.Н. и Кузнецовой С.В., и возникновению материальных затрат на его восстановление. Попова Н.В. (с учетом уточнения требований) просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей забором, возложив на Кузнецову С.В. обязанность убрать грядку на расстояние 1 метра вглубь земельного участка и не располагать у забора грядок, иных сооружений, не высаживать растения по всей длине забора, демонтировать с забора пластмассовую ленту.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашению между Поповой Н.В. и Калининой Н.Н. о перераспределении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 1 564 кв.м с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Поповой Н.В.;

- земельный участок площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Поповой Н.В.;

- земельный участок площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Калининой Н.Н.

Земельный участок Калининой Н.Н. имеет смежную границу с земельным участком площадью 760 кв.м, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой С.В., кадастровый номер № По указанной смежной границе земельных участков установлен забор из деревянного штакетника.

Боровским районным судом Калужской области ранее было рассмотрено дело по иску Калининой Н.Н. к Кузнецовой С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью. Определением суда от 07 августа 2013 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Кузнецова С.В. спиливает под пень березу, растущую на земельном участке Кузнецовой С.В. в 40 см от забора, разделяющего земельные участки сторон, и передвигает компостные сооружения, установленные вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, на расстояние 15 см от забора вглубь ее земельного участка в срок до 01 декабря 2013 года; истец Калинина Н.Н. отказывается от заявленных исковых требований.

Определение вступило в законную силу, однако исполнено не было.

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2018 года по делу по иску Калининой Н.Н. к Кузнецовой С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, постановлено устранить для Калининой Н.Н. препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав Кузнецову С.В. перенести расположенные вдоль смежной границы с участком истца: металлический сарай (ракушку), компостное сооружение, кустарники, сирень, акацию, малинник, дикий виноград на расстояние 1 метр от смежной границы вглубь участка ответчицы, высокорослую яблоню - на расстояние 3 метра от смежной границы вглубь участка ответчицы.

Решение вступило в законную силу, однако к принудительному исполнению не обращалось.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11 - 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 55 - 56, 61, 67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, не установив наличия прав истца на спорный забор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что истец каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером № не имеет, следовательно, правом оспаривания действий ответчика в отношении данного участка, а также забора, разделяющему смежные земельные участки, не обладает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав собственности или законного владения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о подтверждении факта возведения забора истцом с согласия Калининой Н.Н. не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку забор является частью земельного участка принадлежащего Калининой Н.Н., самостоятельным объектом, на который может быть признано право собственности за иным лицом не является. Правоотношения, возникшие между Поповой Н.В. и Калининой Н.Н. по поводу предоставления права на возведение забора, а также по пользованию земельным участком, не порождают возникновения у Поповой Н.В. права собственности на спорный забор и право на обращение к смежному землепользователю по устранению препятствий в пользовании не принадлежащего ей имущества.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи