Решение по делу № 2-495/2015 от 06.03.2015

        Дело № 2-495/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

    г. Рузаевка                                                                             16 марта 2015 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

    при секретаре Колтуновой М.В.,

    с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», Костычева С.А. действующего по доверенности от <данные изъяты>

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, Кшняйкиной С.Е.,

    взыскателя Кудашкина О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

                                           у с т а н о в и л:

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», далее по тексту также ООО «СМП», заявитель, должник, по доверенности Костычев С.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Рузаевским районным судом по делу №, в отношении ООО «СМП» было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскание в пользу Кудашкина О.А. задолженности в размере N. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «СМП»: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует статье 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Кудашкина О.А. о взыскании с ООО «СМП» зарплаты в сумме N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как                         Арбитражным судом Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМП» была введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не смотря на требования исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате, но поскольку судебный акт вступил в законную силу после введения арбитражным судом процедуры наблюдения, следовательно, судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - автотранспортное средство марки <данные изъяты> вынесено с нарушением приведенных норм закона. С учетом изложенного просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству                                              № незаконным; освободить из-под ареста имущество ООО «СМП» - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    В судебном заседании представитель заявителя ООО «СМП»                    Костычев С.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Кроме того, также пояснил, что в нарушение требований законодательства оспариваемое постановление вынесено при наличии не вступившего в законную силу решения суда, при этом не учтено введение в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которого должен был действовать судебный пристав-исполнитель. При имеющихся обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению. С учетом изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № признать незаконным; освободить из-под ареста по указанному исполнительному производству                                   имущество ООО «СМП» - автотранспортное средство марки <данные изъяты>

    В судебном заседании взыскатель Кудашкин О.А. возражал против признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству                            и освобождения из-под ареста имущества ООО «СМП» - автотранспортного средства марки ГАЗ 32213, считая указанные акты судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Кшняйкина С.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рузаевским райсудом вынесено решение, которым были удовлетворены требования                         Кудашкина О.А. о взыскании с ООО «СМП» зарплаты в сумме N. Хотя судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ однако в части взыскания зарплаты решение судом обращено к немедленному исполнению. В указанной части был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ООО «СМП» автотранспортное средство марки <данные изъяты> При этом ей было известно о введении арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника. Однако она считала, что поскольку на исполнении находится взыскание задолженности по зарплате, поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления данного исполнительного производства не имелось. С учетом этого постановление о наложении ареста на имущество должника и, соответственно, акт о наложении ареста на имущество являются законными и обоснованными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Заслушав пояснения лиц, участвовавших по делу, исследовав письменные материалы дела, копию исполнительного производства                        №, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                         № по иску Кудашкина О.А. к ООО «СМП» с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района. В части взыскания зарплаты решение судом обращено к немедленному исполнению. Данное решение вступило в законную силу 02 марта 2015 г. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскание с ООО «СМП» в пользу Кудашкина О.А. задолженности в размере N (л.д. 14-15, 52, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «СМП» - автотранспортное средство марки ГАЗ 32213, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, и вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество должника (л.д. 16, 17, 27, 28-29).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМП», в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение направлено ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в отдел судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия. (л.д. 8-13, 43, 44-49).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

        Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

    Согласно части первой статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

    Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявитель ссылается, на то, что оно не соответствует статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законным интересы ООО «СМП», поскольку Арбитражным судом Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ то есть, не смотря на требования исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате, судебный акт не вступил в законную силу на дату вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

    Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

    В силу части 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управлениявнешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

    С учетом указанных норм закона доводы заявителя о необходимости приостановления исполнения исполнительного производства                                  № о взыскании в пользу Кудашкина О.А. задолженности по зарплате в размере N являются обоснованными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству, поскольку решение о взыскании задолженности по зарплате вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после введения с ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом процедуры наблюдения, поэтому вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «СМП» по исполнительному производству № является незаконным, в связи с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества допущено нарушение федерального закона, поэтому вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «СМП» по исполнительному производству                                      № является незаконным, в связи с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         р е ш и л:

    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» удовлетворить.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» по исполнительному производству                                      № незаконным.

Освободить из-под ареста по исполнительному производству                              № имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» - автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                        №, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий                                                        А.А. Проняшин.