Решение по делу № 2-370/2015 от 15.06.2015

Дело № 2 – 370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» к Дьяченко А.А. о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору купли - продажи,

установил:

ООО «АлтайГАЗавтосервис» обратилось с иском к Дьяченко А.А. о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору № купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - момента фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность ответчика Дьяченко А.А. перед ООО «АлтайГАЗавтосервис» в сумме *** рубля, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – сумма пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную задолженность ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов, то есть по истечении *** дней с момента вынесения решения суда. В соответствии с п. 3 вышеназванного договора в случае нарушения срока оплаты за автомобиль покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере *** % от суммы просрочки исполнения указанных обязательств за каждый день просрочки. Полагая, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора и подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора и, указывая о том, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско – правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик Дьяченко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером заявленной ко взысканию неустойки. Суду пояснил, что погасил взысканную судебным решением задолженность только в *** года в связи с отсутствием финансовой возможности. Просил уменьшить размер неустойки указывая о наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий размер заработной платы, наличие задолженности по ипотечному кредиту.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайГАЗавтосервис» и Дьяченко А.А. заключен договор купли – продажи грузового автомобиля ***, *** года изготовления (далее по тексту – Договор), по которому ответчик, выступающий на стороне покупателя, обязался принять и оплатить частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль. Согласно п.3 договора купли-продажи ТС покупатель обязуется оплатить сумму *** руб., в том числе НДС 18% в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Оставшуюся сумму *** руб., в том числе НДС 18% оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока оплаты за автомобиль покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере *** % от суммы просрочки исполнения указанных обязательств за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дьяченко А.А. в пользу ООО «АлтайГАЗавтосервис» взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, всего *** рублей *** копейки. Решение обжаловано в апелляционном порядке не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению суда продавец предусмотренную договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче вышеуказанного автомобиля покупателю исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи ТС и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Дьяченко А.А. предусмотренную договором обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего задолженность в сумме *** рублей, а также пеня за неисполнение обязательств были взысканы с ответчика решением суда в пользу ООО «АлтайГАЗавтосервис».

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли – продажи в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю. Согласно указанному постановлению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабарским районным судом Алтайского края по делу № в отношении должника Дьяченко А.А. о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копейки окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Последняя сумма была перечислена на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, кроме того, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору купли – продажи, в связи с чем истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная статьей 3 указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним.

Между тем, сумма неустойки, рассчитанная на основе закона или договора, не всегда может быть взыскана с нарушителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность не исполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании ответчик просит понизить размер взыскиваемых штрафных санкций, мотивируя необходимость их снижения своим тяжелым финансовым положением, низким размером заработной платы и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В подтверждение указанных обстоятельств представил свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дьяченко А.А. имеет ребенка Н., *** года рождения; справку о доходах физического лица за *** год, согласно которой его ежемесячная заработная плата составляет *** рублей в месяц, а также правку об отсутствии личного подсобного хозяйства.

На основании вышеуказанных положений закона, оценивая последствия нарушения обязательства, длительность периода просрочки, имущественное положение ответчика, сопоставляя размер штрафных санкций, установленных договором купли – продажи и размер заявленных истцом ко взысканию сумм задолженности, учитывая требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым размер взыскиваемых сумм штрафных санкций уменьшить до *** рублей. При этом, взыскивая данный размер штрафных санкций, суд считает, что баланс интересов сторон не нарушается, и указанные суммы позволяют компенсировать возникшие у истца убытки в связи с просрочкой платежей и являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» к Дьяченко А.А. о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору купли - продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» пеню за просрочку исполнения обязательств по договору № купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева

Начальник отдела О.Ф.Клименко