Решение по делу № 33-40871/2023 от 20.11.2023

<данные изъяты>–40871/2023

    Судья: Чертков М. Е.    50RS0029–01–2022–000118–61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 ноября 2023 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрев частную жалобу Заздравина А. Т.,

на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–1357/2022 по исковому заявлению ТСН «Купелицы» к Заздравину А. Т. об истребовании документов и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<данные изъяты> Заздравин А.Т. в суд направил заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ответчик Заздравин А.Т. при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя Петровой Л.С. на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 630 руб.

Представитель Заздравина А.Т. – Петрова Л.С. в ходе судебного разбирательства, исполняя обязательства по Договору, осуществляла неоднократные консультации, составляла возражения на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств и исключении доказательств, апелляционную и уточненную апелляционные жалобы, заявление о возмещении судебных расходов.

<данные изъяты> ТСН «Купелицы» в суд представлено встречное заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного заявления указано, что в период проведения судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях интересы ТСН «Купелицы» представлял адвокат Духанов Р.Н. и ТСН «Купелицы» были понесены расходы на оплату представителя в сумме 40000 руб.

Адвокат Духанов Р.Н., исполняя поручение осуществил для ТСН «Купелицы» неоднократные консультации, составил исковое заявление, уточненные исковое заявление, объяснения, возражение на встречное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу составлял письменные прения по делу, участвовал в 6 судебных заседаниях.

Заздравин А.Т. и Товарищества собственников недвижимости «Купелицы» в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> заявление ТСН «Купелицы» удовлетворено частично. Заявление Заздравина А.Т. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным в связи с пропуском срока на обращение о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–1357/2022, по исковому заявлению ТСН «Купелицы» к Заздравину А.Т. о передаче документов и взыскании неосновательного обогащения в сумме 76376,85 руб. и процентов в сумме 10455.16 руб. удовлетворены частично.

Заздравин А.Т. обязан передать ТСН «Купелицы» документы Товарищества, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 76376,85 руб. и процентов в сумме 10455.16 руб. отказано.

Встречное исковое заявление Заздравина А.Т. к ТСН «Купелицы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31113,76 руб., процентов в сумме 3126,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1227,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности неосновательному обогащению 31 113,76 руб., начиная с <данные изъяты> по фактической уплате суммы задолженности – оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом (апелляционная инстанция) решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последний судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Сведения о дальнейшем обжаловании судебных актов по делу материалы данного дела не содержат.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу истцом заявления о возмещении судебных расходов по данному делу по правилам исчисления сроков, предусмотренным ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в данном случае истек <данные изъяты>

Как уже изложено выше, заявление о взыскании расходов, подано <данные изъяты> т. е. с пропуском предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Однако каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит. При рассмотрении такого заявления вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривался и не разрешался судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 103.1 и ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление истца о возмещении судебных расходов и обжалуемым определением частично его удовлетворил, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 109, 103.1 ГПК РФ определение Кунцевского районного суда адрес подлежит отмене в соответствующей части, а заявление истца о взыскании судебных расходов следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–1357/2022 – отменить в части заявления ТСН «Купелициы», заявление ТСН «Купелициы» – оставить без рассмотрения.

В остальной части определение – оставить без изменения.

    Судья     Кобызев В.А.