Решение по делу № 22-2720/2023 от 11.10.2023

Председательствующий Тюлькова Н.В. Дело № 22-2720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представлений и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу потерпевших; выслушав: прокурора ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционных представлений и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения наказания; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден Каширским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания основного наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде залога оставлена без изменения.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 500000 рублей; в пользу Потерпевший №3 - 500000 рублей; в пользу Потерпевший №2 - 400000 рублей.

За гражданским истцом - <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба; вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, управляя технически исправным автопоездом DAF ХF 480 FТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в сцепке с полуприцепом Krone SD регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге «М4 Дон», в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и на 568 км автодороги, проходящем на территории <адрес>, допустил столкновение с задней частью остановившегося в попутном направлении автобуса ПАЗ-32053 регистрационный знак <данные изъяты> регион. Указанный автобус под воздействием приданного ускорения сместился вперед, допустив наезд на находящегося на обочине перед передней частью автобуса пешехода ФИО5, а затем на автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП от полученных травм ФИО5 скончался на месте.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания ФИО1 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, поддержав основное представление, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку причиненный в результате преступления имущественный и моральный вред не возмещен в полном объеме. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд не в полной мере приял во внимание признание ФИО1 своей вины, его последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного процесса, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что аварийный знак на дороге не был выставлен, аварийная сигнализация и габариты на автобусах - не включены, транспортные средства частично находились на проезжей части, что подтверждается материалами дела. Защитник полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, а также того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, возможно снизить назначенное реальное наказание и размер компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 является работником ООО «Босс Групп», которому принадлежит автопоезд DAF ХF 480 FТ и полуприцеп Krone SD, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ООО «Босс Групп».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 просят в ее удовлетворении отказать, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, погиб человек. Назначенное наказание считают излишне мягким и несправедливым, а размер суммы взысканной судом компенсации заниженной. В части требований в жалобе о взыскании компенсации с работодателя ФИО1 потерпевшие полагаются на усмотрение суда. Потерпевшие поддерживают доводы апелляционного представления в части усиления назначенного виновному наказания, просят увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1 о содеянном; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО7, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на нее со стороны потерпевших, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд указал активное способствование ФИО1 активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «г., и., к.» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 действительно добровольно перевел на счет потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 100000 рублей.

Поскольку осужденным моральный вред был возмещен не всем потерпевшим и не в полном размере, то районный суд ошибочно признал в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Действия последнего, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевших, следует признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть совершение ФИО1 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку они опровергаются фактической ситуацией дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания виновному районный суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако такой возможности не нашел.

Не усматривает причин для этого и судебная коллегия.

При таком положении, вид и размер назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит соразмерными содеянному, они в полной мере соответствуют целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, решение в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежных средств в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, суд первой инстанции принял неверное, поскольку согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законом установлено, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, в момент совершения преступления ФИО1 выполнял работу по заданию ООО «Босс Групп», где он был трудоустроен водителем (т. 2 л.д. 208), и грузовой седельный тягач DAF ХF 480 FТ с полуприцепом Krone SD, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО8, принадлежал указанной организации (т.1 л.д. 58, 59).

При таком положении районный суд преждевременно удовлетворил гражданские иски потерпевших, не рассмотрев вопрос о гражданской ответственности работодателя осужденного ФИО1 - ООО «Босс Групп», в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда является смягчающим наказание обстоятельством не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- приговор в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 500000 рублей; в пользу Потерпевший №3 - 500000 рублей; в пользу Потерпевший №2 - 400000 рублей, отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10