Решение по делу № 2-3425/2022 от 11.08.2022

                                                                    гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Чехов

                                    Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                             Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российская Федерация в лице ФССП России к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы в размере 50 000 руб., свои требования мотивирует тем, что на основании судебного постановления с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Основанием для удовлетворения требований ФИО4 явилось неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2, выразившиеся в длительном не исполнении решения суда об определении места жительства сына ФИО4, в связи с чем с виновных лиц подлежит возмещению ущерб в размере цены иска.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 7/.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, представили возражения по существу заявленных требований. Кроме того, ответчики просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой данности, указав, что истцом при подаче настоящего иска пропущен установленный законом процессуальный срок на предъявление заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО4, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано /л.д. 9-10/.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено вышеуказанное решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФССП России выплачены денежные средства ФИО4 выплачены в полном объеме в размере 50 000 руб. /л.д. 8/.

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о компенсации ей морального вреда, суд исходил из того, что конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно на передачу ребенка матери, судебным приставом-исполнителем не было совершено, в решении указано, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа.

При этом, сведений о том каким конкретно приставом –исполнителем Чеховского РОСП допущено бездействие при исполнении    решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Судом установлено, что ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда в Чеховский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 11/, на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 временно переведена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> /л.д. 13/.

Установлено, что ФИО3 принята и назначена на должность федеральной государственной гражданкой службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен служебный контракт, согласно которого ФИО3 обязалась исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной службы судебного пристава –исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> по собственному желанию.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии со статей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО2 и ФИО3 проводилась служебная проверка, а у работников были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Такие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Решением Мещанского районного суда <адрес> установлено бездействие только судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа об обязании передать несовершеннолетнего ребенка матери, однако решением суда    пристав-исполнитель, допустивший бездействие, не конкретизирован.

Таким образом, разрешая требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд принимает во внимание, что служебная проверка в отношении ФИО2 и ФИО3 по делу не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных действий ( бездействия), вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между их действиями ( бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Поскольку, по смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абз. 2 ст. 392 ТК РФ).

Указанные положения конкретизированы в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ФССП России произвело выплату 3-ему лицу ФИО4 в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Суд учитывает, что настоящее исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности, установленного для данной категории дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, а равно доказательств наличия препятствий к подаче искового заявления в пределах установленного законом срока суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше норм и положения, суд находит заявленные ответчиками ФИО2 и ФИО3 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 50000 руб. в порядке регресса отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий       / подпись/                                           Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>